Cosa c’è nella delibera sul decentramento del XIII Municipio

Venerdì alle 21, nella trasmissione Foro Romano con Andrea Bozzi su Romauno TV, è andato in onda uno spettacolo indecente. Presenti il presidente del XIII Municipio Giacomo Vizzani, il delegato allo Sport per il Comune di Roma Alessandro Cochi, il consigliere comunale Dario Nanni (PD) e il consigliere municipale Antonio Caliendo (PD). Focus sulla recente delibera del Regolamento Speciale del Decentramento Amministrativo. In realtà gli spettatori hanno assistito ad un dibattito in cui il minisindaco strillava espressioni volgari e gergali, senza rispondere alle domande in modo chiaro e pertinente.
Dal 24 novembre 2009 Roma2013 ha dato ampio spazio allo straziante iter di questa delibera, primo punto della campagna elettorale di Vizzani e di Alemanno. Iniziato con le lacrime di un minisindaco che sbandierava la “giornata epocale” del popolo di Roma, passato attraverso le minacce di dimissioni sempre ritirate, fino all’ultimo episodio dei pianisti in Campidoglio (LINK).

Dal 19 Aprile 2011, data di approvazione della delibera, si sono susseguiti comunicati stampa e qualche assemblea della forze politiche di maggioranza ed opposizione, senza che nessuno abbia mai spiegato cosa ci sia realmente in questa delibera. Addirittura, autorevoli quotidiani nazionali e stampa locale, hanno riportato informazioni non vere. La confusione regna sovrana.

Proviamo quindi a fare un po’ di chiarezza e di informazione. Vediamo in cosa consiste questo “evento (per niente) epocale”:

Il Regolamento Speciale del Decentramento Amministrativo del XIII Municipio si compone di 18 articoli, l’ultimo dei quali (Norma Transitoria) recita testualmente: “Fino all’assegnazione delle risorse, umane, finanziarie e strumentali, necessarie alle competenze attribuite con il presente Regolamento, gli uffici centrali assicurano l’attuazione delle deliberazioni adottate dagli organi municipali di cui all’articolo 3 del presente regolamento“. L’articolo 3 si riferisce alla Commissione di consultazione Comune-Municipio le cui modalità di funzionamento ancora non sono state stabilite. Mancando dunque tale Commissione, il decentramento di fatto non c’è.
Inoltre, anche quando la Commissione sarà costituita, essa si interesserà dei servizi sociali, della scuola, del trasporto pubblico, dell’urbanistica e dei lavori pubblici fornendo però solo un parere al Comune che eserciterà invece “le funzioni di indirizzo e coordinamento“.

Questo è scritto in modo molto chiaro nel Regolamento: “in caso di esercizio difforme dagli atti di indirizzo e coordinamento della Giunta Comunale, il Sindaco assegna al Municipio un termine perentorio per provvedere o adeguarsi agli atti“. In caso di diniego, il Comune interverrà con poteri sostitutivi. Quindi non c’è alcuna autonomia decisionale del Municipio XIII.

Cosa ancora più importante, l’ammontare delle risorse finanziarie necessarie per amministrare il territorio non saranno decise dal Municipio, che si limiterà solo a segnalarne una previsione al Comune, il quale assegnerà i fondi in funzione della disponibilità del proprio bilancio. Anche per le aree verdi (art.4), rimane tutto come prima (cioè niente soldi), tant’è che in Campidoglio, nella ‘notte dei pianisti’, l’Assessore al Verde del XIII Municipio, Giancarlo Innocenzi, ha pubblicamente e platealmente mostrato tutta il suo disappunto.

Qualunque amministratore sa che senza reali poteri di “indirizzo e coordinamento” e senza fondi certi, l’autonomia amministrativa è di fatto inesistente. Nella lunghissima seduta dell’Assemblea Capitolina iniziata il 18 aprile 2011 e conclusasi quasi all’alba del 19, la proposta del Regolamento presentata in aula è stata ‘corretta’ in alcune sue parti perché non era più rimandabile la ‘marchetta elettorale’, trasformando però il Regolamento in un semplice spostamento degli uffici da Roma ad Ostia, senza alcuna innovazione e vantaggio del territorio.

A differenza di quanto riportato sulla stampa nazionale, per prima cosa è stata tolta al Municipio la competenza urbanistica in materia di “rilascio dei permessi di costruire, anche in sanatoria, e delle denuncie di inizio attività per gli interventi edilizi di consistenza fino a 6.000 metri cubi” (art.9, Edilizia Privata). In caso contrario, sarebbe stata una manna dal cielo per l’ufficio tecnico del Municipio e per una certa politica locale dedita ai favori.
Per quanto riguarda i Servizi Sociali (art.5) e quelli Scolastici (art.12) i poteri di autonomia del Municipio sono stati ‘calmierati’ con l’aggiunta della frase “sono attribuiti al Municipio nel rispetto del principio di uniformità di trattamento dei cittadini definito nei criteri e standard dal regolamento del Comune di Roma“. Come dire: se non si fa negli altri Municipi di Roma, non si fa neanche ad Ostia.
Invece per lo Sport, la Cultura e il Tempo Libero (art.6), tutto ciò che concerne l’organizzazione, la programmazione e la realizzazione, deve sempre attenersi al Regolamento Comunale, non aggiungendo nulla alla specificità del territorio (poteva essere l’occasione per il rilancio degli sport nautici ed acquatici ad esempio). Le uniche novità in quest’ambito sono due: la costituzione di un apposito Comitato per la gestione degli impianti e di un apposito ufficio per il coordinamento delle attività turistiche.
Anche sulle Concessioni di Suolo pubblico (art.7) è stato aggiunto che tutto sarà “subordinato all’approvazione di apposito provvedimento da parte dell’Assemblea Capitolina“. Quindi, decide ancora una volta il Comune, così come per le Attività Produttive (art. 10) dove i limiti e le condizioni delle competenze del Municipio restano vincolati a quanto già previsto nel regolamento generale del decentramento amministrativo (valido già per tutti i municipi), con l’eccezione che, quando delegato dal Sindaco, il Presidente del Municipio può coordinare gli orari di apertura degli esercizi commerciali (art.16).

Se poi si analizzano gli articoli ‘di prossimità al territorio’ inerenti il suo sviluppo, si scopre che…

Per quanto concerne i Piani Territoriali ed Urbanistici (art.8) il Municipio si limiterà a dare il proprio parere sulle politiche da perseguire e indicherà le opere di urbanizzazione necessarie, ma senza alcun potere decisionale, mentre sui beni del Demanio, del Patrimonio e circa le Locazioni Passive (art.11) viene scaricata al Municipio la competenza “in materia di gestione tecnico-amministrativa ed economica nonché la manutenzione ordinaria“, anche qui senza alcun fondo speciale appositamente dedicato. Analogamente accade per i Lavori Pubblici (art.14) e per le Forniture di Beni e Servizi (art.15): competenza totale in materia di appalti, ma i soldi? Come si potrà bandire un appalto senza la certezza dei fondi? Tutto rimane al buon cuore del Comune di Roma anche se il Municipio può attivarsi per stringere convenzioni di Sponsorizzazione (art.17). Immaginiamo che si utilizzerà a piene mani lo strumento del project financing, che nella vulgata propagandistica della politica attuale è la gallina dalle uova d’oro; peccato che in Italia sia quasi sempre un project financing “sporco”, finti filantropi che ottengono il massimo vantaggio scaricando i rischi di impresa alla collettività.

Per ultime, le competenze specifiche sul Litorale (art.13) che sono nell’ordine: istruttoria, elaborazione e attuazione dei progetti di valorizzazione del litorale, manutenzione del Canale dei Pescatori, attuazione del Piano di Utilizzazione degli Arenili (che per esempio dovrebbe garantire la conservazione del cinquanta per cento delle visuali libere al mare), funzioni amministrative sul demanio marittimo (escluse le competenze statali, ma compresi i poteri di vigilanza e di polizia amministrativa) ed infine il rilascio dell’autorizzazione Comunale necessaria per l’apertura di uno stabilimento balneare, che non è la concessione demaniale, ma la semplice licenza rilasciata secondo i requisiti morali previsti dalle norme di Pubblica Sicurezza che il gestore deve avere.

Tutto qui, nulla che interessi i cittadini, poco a vantaggio degli imprenditori, molto a favore dei ‘burattinai’ che dall’aula Giulio Cesare potranno meglio gestire gli ‘affari’ del Litorale lasciando che i loro referenti politici del XIII Municipio tessano per conto loro le necessarie trame, forniti di una stella di latta con sopra scritto: ‘decentratore comunale‘. Un nuovo mestiere.

Paula de Jesus

Pubblicato in Decentramento amministrativo Ostia | Lascia un commento

Via Cristoforo Colombo: pubblicato il bando per il sottopasso di Malafede presso la tenuta di Castelporziano

Il bando di gara per la progettazione esecutiva e per l’esecuzione dei lavori del sottopasso alla via C.Colombo in corrispondenza di via di Malafede è in pubblicazione fino al 13 giugno, termine ultimo per la presentazione delle offerte. L’opera consiste in un sottopasso di 61 metri, 1.200 metri di variazione altimetrica della Colombo e una rotatoria di superficie per regolare il traffico di via di Malafede e dell’accesso alla tenuta presidenziale di Castelporziano, con relative rampe ciascuna di 250 metri. Un unico lotto di ben 9.367.812,03 euro i cui lavori dovranno durare massimo 450 giorni dall’approvazione del progetto esecutivo che a sua volta dovrà essere presentato dalla ditta aggiudicataria al Comune 60 giorni dopo il parere della Soprintendenza ai Beni Archeologici. L’importo è finanziato in parte con mutuo della Cassa Depositi e Prestiti, in parte con linea di credito e prevede una penale giornaliera sui ritardi di 2.700 euro. E’ il vecchio progetto C.2.1-06 facente parte degli interventi di cui all’OPCM 3543 del 26 settembre 2006 volti a fronteggiare l’emergenza determinatasi nel settore traffico e mobilità nel territorio di Roma. C’è da sistemare il Fosso del Fontanile realizzando un apposito sifone (820 mila euro), predisporre strade provvisorie di cantiere (390 mila euro) ed effettuare la bonifica degli ordigni bellici (129 mila euro). Ma a preoccupare di più è la questione dei sondaggi archeologici (208 mila euro): 180 giorni di scavi, con trincee profonde fino a 2 metri e solo dopo si potrà parlare del progetto esecutivo. Infatti nell’area esistono importanti presenze storico-archeologiche ben documentate ma mai scavate e francamente non si capisce perché si debba realizzare un’opera così invasiva, costosa e lunga da realizzare quando con un decimo di spesa e di tempo esistevano delle alternative più valide. Tra queste, quella proposta da LabUr che utilizza la viabilità già esistente e che verrà protocollata presso il Dipartimento Sviluppo Infrastrutture e Manutenzione Urbana. Abbiamo infatti la sensazione che questi lavori servano esclusivamente per la prossima campagna elettorale, visti i tempi indicati nel Capitolato Speciale e che il disagio che dovranno affrontare i cittadini sarà troppo alto.

Pubblicato in Malafede, Via Cristoforo Colombo | Lascia un commento

Decentramento del XIII Municipio: Alemanno prende in giro Vizzani 2 volte

Alle ore 3:48 del mattino del 19 aprile, in aula Giulio Cesare, era sufficiente vedere le facce dei presenti per capire come era andata a finire la votazione sul decentramento amministrativo per Ostia. In particolare, i rappresentanti del XIII Municipio. Vizzani, il Presidente, depresso. Olive, Assessore ai LL.PP., chiuso nel suo silenzio. Innocenzi, Assesore all’Ambiente, furibondo. Pallotta, Assessore all’Urbanistica, tranquillo e fedele ombra di Bordoni, presente in aula non solo come Assessore Comunale ma soprattutto come Delegato per il sindaco al Litorale. Dal 24 novembre 2009, dalla picaresca parata voluta da Alemanno, venuto ad Ostia per salvare Vizzani (sbugiardato sul Polo Natatorio) promettendo il decentramento, sono passati 511 giorni perché si votasse, in seconda convocazione, approvando la delibera con appena 25 consiglieri, molti dei quali esperti ‘pianisti’ d’aula. Cittadini in aula, nessuno. Stampa al seguito, nessuno. E’ questo l’evento epocale gridato da Alemanno ? Il contenuto della delibera è stato svuotato dall’opposizione e per Ostia non cambierà nulla, tanto che il quarto assessore di vizzani (Pace) neppure è venuto in aula, lui che è sempre stato sostenitore dell’autonomia di Ostia. Emblematico l’abbraccio di Alemanno a Vizzani, l’altro giorno, a cui ha rivolto la frase: “A presidè, hai visto? Adesso mi devi pagare una pizza!”. Vizzani, è stato preso in giro due volte da Alemanno, prima in campagna elettorale con promesse faraoniche, ora con l’idebolimento dei suoi poteri. Tutto è rimandato al Campidoglio, regolamenti e linee guida su tutte le più importanti materie di competenza municipale, compreso il verde, una volta fiore all’occhiello del parlamentino ostiense. Dopo tante promesse di farlo, adesso sarebbe veramente l’ora che Vizzani si dimettesse, facendola finita di prendere in giro a sua volta noi cittadini, per rifarsi delle prese in giro subite da Alemanno.

Paula de Jesus – Urbanista (dirigente PD)

Pubblicato in Decentramento amministrativo Ostia | Lascia un commento

Ostia, Porto di Roma: la delibera sull’ampliamento va in discussione in Campidoglio senza il parere della Provincia


E’ di questi giorni la forte polemica di Esterino Montino, capogruppo del PD in Regione Lazio, nei confronti di Luciano Ciocchetti, Assessore Regionale all’Urbanistica, dopo che quest’ultimo ha espresso la volontà della Regione Lazio di riassumere le deleghe concesse alle Province in materia di pianificazione territoriale. Speriamo che le giuste critiche di Montino sollecitino anche il Presidente della Provincia, Nicola Zingaretti, ad intervenire sulla questione dell’ampliamento del Porto di Roma, visto che il progetto prevede, da parte del Comune, la sottoscrizione di un Accordo di Programma con la Regione Lazio e una variante parziale al Piano Regolatore Generale che non è stata ancora adottata. Infatti, il Comune di Roma sta portando in discussione in Assemblea Capitolina questo Accordo di Programma senza prima acquisire il parere della Provincia di Roma come dovuto per legge.
Ricordiamo che il Piano Territoriale Provinciale Generale (PTPG) è stato approvato dal Consiglio Provinciale in data 18 gennaio 2010 con Delibera n.1 e pubblicato sul supplemento ordinario n.45 al “Bollettino Ufficiale della Regione Lazio” n.9 del 6 marzo 2010. Da questa data i Piani Regolatori Generali e le loro Varianti, comprese quelle derivanti da Accordi di Programma, nonché gli strumenti urbanistici attuativi, devono seguire le modalità di formazione e approvazione previste dalla legge regionale 22 Dicembre 1999, n. 38, “Norme sul governo del territorio”. Tale legge ha riorganizzato la disciplina della pianificazione territoriale ed urbanistica con particolare riferimento alla tutela dell’integrità fisica e dell’identità culturale del territorio stesso, nonché al miglioramento qualitativo del sistema insediativo ed all’eliminazione di squilibri sociali, territoriali e di settore, in modo da garantire uno sviluppo sostenibile della Regione.
Ci aspettiamo dunque nei prossimi giorni una presa di posizione netta, in quanto inderogabile, da parte della Provincia di Roma, visto che il 5 novembre 2009 fu proprio Zingaretti che assieme all’allora Vicepresidente della Giunta regionale, Esterino Montino, avviò la definitiva approvazione del PTPG.

Pubblicato in Porto Turistico di Ostia | Lascia un commento

Candidatura Olimpiadi Roma 2020: Ostia c’è, ma per Foschi (PD) no

Dopo la dichiarazione a favore della “Legge per gli stadi” (proposta n.2800 del 7 ottobre 2009), confutata dopo pochi giorni dall’On. Roberto Morassut, Enzo Foschi, consigliere PD Regione Lazio e Vicepresidente Commissione Sport, afferma che Ostia è rimasta fuori dalle Olimpiadi 2020. Falso. Sono rimasti fuori gli impianti natatori sorti per i Mondiali di Nuoto Roma ‘09, sia quelli privati, sotto processo in questi giorni per abusivismo, sia l’incompiuto Centro Federale sul lungomare, il famigerato Polo Natatorio di Ostia, su cui il PM, Anna Maria Cordova, ha aperto di recente un fascicolo. Forse Foschi non ha letto il Dossier Roma 2020 presentato dal Comune un mese fa per la candidatura ai XXXII Giochi Olimpici. Diversamente saprebbe che ad Ostia si svolgeranno, in caso di aggiudicazione, la Vela e il Nuoto in acque libere. Addirittura lo stadio Pasquale Giannatasio è stato scelto come sede di allenamento per il calcio, così come il Palafijlkam per lo Judo, mentre le spese di allestimento per il nuoto libero sono già state fissate in 400 mila euro.
E’ fuori luogo, in questa fase di avvio di processo, che Foschi parli di un riuso per le Olimpiadi di impianti come il Centro Federale di Ostia a nome del PD visto che, dopo la bufera dei Mondiali di Nuoto, organizzò una manifestazione in solitaria fuori dall’impianto di Ostia, nel gennaio 2010, in cui chiedeva l’apertura dell’impianto e prometteva ogni 15 giorni dei sit-in di protesta, mai fatti, nei tre impianti pubblici (Ostia, Valco San Paolo e Pietralata). Era il periodo della campagna elettorale per la Regione Lazio. Foschi dovrebbe invece preoccuparsi delle 2 piscine di Tivoli, nella frazione di Arci, inaugurate a luglio del 2009 e chiuse da sempre, costate 5 milioni di euro, di cui 3 della Regione Lazio, quando era già vicepresidente della Commissione Sport. Dopo anni di battaglie da parte di alcuni dirigenti del PD sugli abusi compiuti per i Mondiali di Nuoto Roma 09, sarebbe il caso che Foschi non si preoccupasse di coniugare a tutti i costi lo sport con gli “investimenti”, anche se agli Stati Generali, tenutisi a febbraio, l’associazione “Amici del Tevere”, di cui Foschi è presidente, è stata inserita esplicitamente nei documenti ufficiali nell’elenco dei “soggetti coinvolti tra le parti sociali”, laddove invece si citano genericamente albergatori, ristoratori, industriali e tour-operator.

Pubblicato in Candidatura Roma Olimpiadi 2020 | Lascia un commento

XIII Municipio, Nuova Ostia: PD e PdL tacciono su 1 milione di euro scomparsi

La riqualificazione urbana di via Baffigo e la scomparsa di 500 mila euro per via della Corazzata, a Nuova Ostia, per un totale di 1.223.000 euro, sono uno scandalo che coinvolge sia la maggioranza sia l’opposizione del XIII Municipio. La questione era già stata denunciata da LabUr 8 mesi fa, dopo il consiglio straordinario su Nuova Ostia chiesto dal PD XIII. Oggi si fa ancora più imbarazzante il silenzio di Paolo Orneli, relatore della mozione, nonché ex Presidente del XIII Municipio ed ex capogruppo del PD XIII. Se il progetto esecutivo per l’intervento su Via Baffigo e Via della Corazzata è stato approvato con delibera n.6 della Giunta Municipale, il 2 febbraio 2010, quindi più di un anno fa, dove sono finiti i soldi ? Ricordiamo che il finanziamento regionale complessivo era di 1.100.700 euro, mentre quello comunale era di 122.300 (il 10%) e che è già stato dato mandato al Dirigente dell’Ufficio Tecnico del XIII Municipio, Ing. Aldo Papalini, di impegnare le risorse nel bilancio 2010 sul centro di costo OMC dello stesso ufficio. Inaccettabile dunque il suo silenzio e di tutto il PD XIII, soprattutto di Marco Belmonte, presidente della Commissione Trasparenza e Garanzia del XIII Municipio. E’ forte il sospetto infatti che quei soldi siano stati deviati per altre opere stradali. Premesso che sarebbe stato compito del Porto di Ostia, 10 anni fa, come da accordo di programma, realizzare tutta la viabilità pubblica esterna retrostante il Porto da Via dell’Idroscalo e Via C. Avegno, nonché redarre gli studi di fattibilità sull’adeguamento e riorganizzazione della viabilità di accesso al porto, ci chiediamo che cosa aspetti il Municipio XIII a dare inizio ai lavori. Ma Belmonte e il Circolo PD di Nuova Ostia parlano dei problemi del ‘verde’ pubblico come un comune comitato di quartiere quando sotto i loro occhi scompare più di un milione di ‘verdi’ euro.

Pubblicato in Ostia Ponente | Lascia un commento

Mondiali di Nuoto Roma ’09: partito il processo ma con 3 novità

Mentre parte il processo per gli impianti privati, la Procura apre un’inchiesta sul Polo di Ostia (pubblico), dopo che il TAR del Lazio ha chiarito i limiti dei poteri del Commissario Delegato, Rinaldi. Intanto il Comune di Roma mette in bilancio altri 8,5 milioni di euro per questi Mondiali terminati 2 anni fa.

Stamattina presso l’Aula 7 dell’edificio B del Tribunale di Roma si è svolta dalle ore 9:00 alle ore 10:00 la prima udienza del processo sui Mondiali di Nuoto Roma ’09, necessaria per decidere sull’ammissione dei testimoni al procedimento. Nel Ruolo d’Udienza affisso fuori dalla porta spiccava il nome di Claudio Rinaldi, Commissario Delegato per la gestione dei Mondiali, che una sorte ironica ha voluto accomunare al Giudice della Quarta Sezione penale, Daniela Rinaldi. Nell’attesa di ciò che risulterà dalle prossime udienze circa gli impianti privati sorti per i Mondiali di Nuoto, tre ulteriori fattori dovranno essere tenuti in considerazione. Il primo è che è stato aperto un fascicolo da parte del PM Anna Maria Cordova sul Polo Natatorio di Ostia relativamente a una denuncia sporta da LabUr. Infatti i lavori presso questo impianto pubblico (Centro Federale FIN) sono fermi da quasi due anni per presunte pressioni sulla FIN stessa, come dichiarato da Paolo Barelli, presidente FIN, l’11 dicembre 2009 nell’atto depositato presso il Tribunale di Ostia. Il secondo fattore è che il TAR del Lazio il 12 gennaio 2011 ha già sentenziato che il Commissario Delegato non solo non aveva alcun potere di rilasciare il permesso di costruire ai sensi dell’art. 13 d.P.R. 380/2001 ma neppure quello di assentire una variazione ai vigenti vincoli paesistici ed idrogeologici. Il terzo fattore è che mentre si discute degli impianti privati, il Comune di Roma ha inserito nel proprio bilancio 2,62 milioni di euro come Contributi a vantaggio del Comitato Organizzatore dei Mondiali e altri 6 per il completamento dei poli natatori pubblici. Noi saremo sempre presenti alle udienze e ci aspettiamo che Angelo Balducci, Claudio Rinaldi e Gianni Malagò (i tre più importanti tra i 33 indagati) sappiano far chiarezza sulle loro responsabilità in questa che è stata una delle pagine più brutte dell’impiantistica sportiva a Roma.

Pubblicato in Mondiali di Nuoto Roma '09 | Lascia un commento

Tor Bella Monaca: PRINT o PRU ?

L’ultimo bluff di Alemanno su Tor Bella Monaca: non si tratta di un Programma di Riqualificazione Urbana, come fino ad oggi sostenuto, ma di un PRINT, Programma d’Intervento. LabUr l’aveva già sostenuto, ma la conferma è arrivata ieri, 25 marzo 2011, durante il primo incontro del processo partecipativo tenutosi presso la sede del Municipio VIII. Questa tipologia di strumento urbanistico adottato cambia la sostanza dell’intervento e finirà forse per generare un forte danno erariale se non si farà chiarezza sulle modalità con cui si intende procedere. Vediamo perché.

Ricordiamo innanzitutto che tutto il quartiere di Tor Bella Monaca è un insediamento residenziale pubblico (Piano di Zona n. 22), costruito tra il 1981 e il 1983 in attuazione del I PEEP (Piano di Edilizia Economico e Popolare) di Roma ai sensi della Legge 167/62. Alemanno vuole, attraverso la Decisione di Giunta Capitolina n. 6 del 16.02.2011, approvare la decima variante del Piano di Zona, impiegando lo strumento urbanistico del Programma d’Intervento (PRINT), dettagliato all’articolo 14 delle Norme Tecniche di Attuazione del Nuovo Piano Regolatore Generale (NPRG) del Comune di Roma.
In sostanza un PRINT è un’iniziativa pubblica la cui finalità è di sollecitare, coordinare e integrare soggetti, finanziamenti, interventi pubblici e privati, diretti e indiretti per migliorare la qualità urbana e ambientale. Nella realtà il PRINT viene utilizzato per apportare varianti urbanistiche belle e buone dove non si sarebbe potuto agire altrimenti. Ma chi controlla la legalità del procedimento ? Nessuno, anche se la Provincia, in teoria, potrebbe opporsi. Il Comune infatti, prima della variante, dovrebbe chiederle espressione di parere. Dunque il rischio per quanto riguarda il PRINT di Tor Bella Monaca è quello di ridurlo a un banale piano di lottizzazione.

Il danno peggiore però risiede altrove, cioè nei cosidetti Programmi Complessi, che servono a reperire i finanziamenti per le opere di urbanizzazione. Nei programmai complessi non c’è solo il PRINT, ma anche lo strumento urbanistico del Programma di Recupero Urbano. I Programmi di Recupero Urbano (P.R.U.) però sono degli strumenti urbanistici basati su due leggi promulgate all’inizio degli anni ’90: la legge n.179 del 1992 “norme per l’edilizia residenziale pubblica” e la legge n.493 del 1993 “per l’accelerazione degli investimenti ed il sostegno dell’occupazione e per la semplificazione dei procedimenti in materia edilizia”. La n.179 del 1992 ha definito le finalità e modalità della programmazione, la copertura finanziaria, gli obiettivi sociali speciali, i contributi di edilizia agevolata, i soggetti operanti e soprattutto i programmi integrati di intervento, strumenti poi utilizzati per riqualificare non solo l’abitato, ma anche gli spazi pubblici delle periferie. La legge n.493 del 1993 ha snellito invece solo alcune procedure burocratiche per accelerare i processi di investimento e di occupazione in materia edilizia, definendo a sua volta i P.R.U. nell’articolo 11 al comma 2, da qui conosciuti come ‘Art.11′.

Bene, la Commissione all’Urbanistica della Regione Lazio ha approvato all’unanimità, il 23 settembre 2005, il P.R.U. di Tor Bella Monaca. Questo prevedeva 6 interventi privati, 27 pubblici per oltre 150 milioni di euro di investimenti. A distanza di quasi 20 anni dalla promulgazione della legge e di 6 dalla firma del’accordo di programma tra Regione Lazio, Comune di Roma e Costruttori Romani, deve ancora essere realizzato quasi tutto. Adesso incombe dunque il rischio dell’accavallamento con il PRINT. Alemanno non ha assicurato alcuna compatibilità urbanistica tra vecchi e nuovi interventi. Se non ci sarà compatibilità, dove finiranno i soldi previsti nel 2005 (il 70% dei quali, a carico dei privati) ? E’ inutile sostenere da parte del Comune di Roma che lo stato di diritto alla base della variante è dato dall’insieme delle previsioni del Piano di Zona integrate con il P.R.U. di Tor Bella Monaca se non si mettono nero su bianco i numeri, reali, degli standard urbanistici che si otterranno. Potrebbero addirittura, nella previsione del PRINT, essere stralciate, integrate, ridotte alcune opere pubbliche del vecchio P.R.U. a vantaggio unico dei privati, che non pagherebbero così quanto dovuto, con conseguente danno erariale.

Alemanno deve chiarire questo punto ed impegnarsi a completare, prima del PRINT, le opere pubbliche rimaste sospese. Non ci si deve illudere perché già il 28 Aprile 2009, presso la sala “Verdi” dell’Hotel Quirinale a Roma, la Commissione Urbanistica dell’Ordine degli Ingegneri della Provincia di Roma, presieduta da Errico Stravato, subito dopo ‘eletto’ come direttore del Dipartimento di Urbanistica del Comune, organizzava il seminario “Programmi Integrati, limiti e prospettive nel Piano Regolatore di Roma”.

Pubblicato in Tor Bella Monaca, Urbanistica | Lascia un commento

Olimpiadi Roma 2020: Pescante verificherà i vincoli sul campo di golf

Strutture alberghiere, ristoranti e aree commerciali in area golenale (presso la Nuova Fiera di Roma) per un campo di golf da 90 ettari. Violentata la Riserva Naturale Statale del Litorale Romano.

Un progetto di rara incompatibilità ambientale per uno sport come il golf che tornerà ad essere olimpico nel 2016, come da noi segnalato a gennaio 2011. Nessuno dice e ha mai detto nulla, neppure gli ambientalisti che hanno un proprio rappresentante dentro la Commissione di Riserva del Ministero dell’Ambiente, designato dalle associazioni riconosciute ai sensi della legge n.349/1986. Lo conferma pure Mario Pescante, Presidente del Comitato promotore per Roma 2020, che ha ammesso di essere a conoscenza della ‘trasversalità’ politica nel promuovere il nuovo campo di golf: “nessuno ha sollevato problemi”. E’ accaduto durante il seminario “Quali Olimpiadi a Roma ?” del 18 marzo presso l’American Palace all’EUR. Pescante lo ha detto chiaro: no alle speculazioni, no ai poteri straordinari e rispetto dei vincoli ambientali. Tramonta l’accordo condotto sottobanco da tutta la politica romana ? Si tratta di un campo da golf da 90 ettari, con percorso di 18 buche per 7 km, dentro la Riserva Naturale Statale del Litorale Romano, davanti alla Nuova Fiera di Roma, in piena zona golenale. A svelare a suo tempo questo progetto era stato Bruno Cignini, Direttore della Riserva Naturale Statale del Litorale Romano, che l’11 dicembre 2010 durante un incontro pubblico, aveva detto: “Per poter essere presa in considerazione la candidatura di Roma alle Olimpiadi del 2020 serve che la città si doti di un impianto di golf pubblico. Quell’area è stata scelta in accordo con la Federazione Italiana Golf”. Pescante ha invece corretto Cignini affermando che se Roma verrà selezionata per le Olimpiadi del 2020, potrà anche impiegare un impianto golfistico privato. In effetti nel dossier Roma 2020 è stato indicato il Golf Club Olgiata, realizzato nel 1961 e ristrutturato nel 2002, per il quale è prevista una spesa di 500 mila euro per i mesi da febbraio a maggio del 2020, se Roma diverrà sede olimpica (soldi non pubblici ma interni al budget dell’Organising Committee Olympic Games). Ora, chi la spunterà ? Da una parte Pescante, che ribadisce: “se un nuovo impianto sarà previsto in un sito sottoposto a vincolo, si sceglierà un’altra area”. Dall’altra, il vecchio accordo (del 22 novembre 2006) tra l’ex sindaco di Roma, Walter Veltroni, e l’allora presidente della Federazione Italiana Golf, Franco Chimenti, del mega campo da golf presso la Nuova Fiera di Roma. Pescante ha concluso il seminario dicendo che verificherà i vincoli esistenti e la compatibilità con la realizzazione di un campo di golf. Peccato che in quell’area siano previste però anche strutture alberghiere, ristoranti e aree commerciali.

Pubblicato in Candidatura Roma Olimpiadi 2020 | Lascia un commento

Idroscalo di Ostia: esposto denuncia contro il Sindaco di Roma, Giovanni Alemanno

Oggi è stato inoltrato alla Procura di Roma un esposto denuncia contro il Sindaco Alemanno per il parziale sgombero dell’Idroscalo di Ostia avvenuto il 23 febbraio 2010 mediante un’ordinanza di Protezione Civile di cui Alemanno si è servito, come Ufficiale di Governo, per demolire circa 40 case. Nell’esposto, si chiede di prendere in considerazione l’eventualità del reato di procurato allarme previsto all’art. 658 del c.p. in quanto il 23 febbraio non esisteva alcun evento calamitoso, nonché il reato di abuso d’ufficio previsto all’art. 323 del c.p. per aver arrecato danni ingiusti a privati non essendo contemplata nell’ordinanza la demolizione dei manufatti ed infine il reato di omissione di atti d’ufficio previsto dall’art. 328 del c.p. in quanto, per ragioni di sicurezza pubblica, doveva essere realizzata senza ritardo la protezione degli argini presso il fiume Tevere con palancole in acciaio tipo Larssen 23, opera mai realizzata.
—————————-

Alla Procura della Repubblica di Roma
Piazzale Clodio (Via Golametto, 12)
00195 Roma

Procuratore: Dr. Giovanni Ferrara

Roma, 15 marzo 2011

Oggetto: Mancata esecuzione dell’ordinanza del Sindaco di Roma, Giovanni Alemanno, n.43 del 17 febbraio 2010 relativamente alla difesa lato fiume dell’abitato dell’Idroscalo di Ostia, nonché ipotesi di procurato allarme per mancanza di evento calamitoso e di abuso d’ufficio per aver utilizzato una ordinanza di Protezione Civile in una operazione di anti-abusivismo.

Il “Laboratorio di Urbanistica – LabUr”, nella persona del Presidente dr. Ing. Andrea Schiavone,

ESPONE E DENUNCIA I FATTI DI SEGUITO RIPORTATI

In data 17 febbraio 2010 il Sindaco di Roma, Giovanni Alemanno, ha firmato l’ordinanza n.43 avente per oggetto lo “sgombero di abitazioni, locali, strutture ed edifici del Municipio Roma XIII, insistenti nella zona denominata Idroscalo”.

Ai sensi dell’art.54 del Decreto Legislativo 18 agosto 2000 n.267, recante il Testo Unico sull’ordinamento degli enti locali, il Sindaco ha operato in qualità di Ufficiale di Governo, prendendosi la responsabilità di tutti i provvedimenti al fine di prevenire, in somma urgenza, tutti i gravi pericoli che minacciano l’incolumità pubblica e la sicurezza urbana dell’abitato dell’Idroscalo di Ostia.

L’elaborato tecnico, allegato all’ordinanza, redatto dalla competente Unità Organizzativa Tecnica del Municipio Roma XIII, indicava i manufatti maggiormente esposti al pericolo, parte integrante della stessa ordinanza, nonché gli interventi da eseguire.

PREMESSO

1. che l’ordinanza n.43 del 17 febbraio 2010 è stata protocollata il 17 febbraio 2010 dal Segretariato Generale (n.2228) e dal Gabinetto del Sindaco (n.10373), mentre è stata trasmessa per pubblicazione all’Albo Pretorio (prot. di entrata n.50271) solo il 23 Febbraio, quindi dopo l’operazione di sgombero (che, ricordiamo, è iniziata alle ore 5:00 del 23 Febbraio come risulta dalla comunicazione inoltrata dalla U.O. Pianificazione e Servizi della Polizia Municipale ai vari Gruppi, a firma del vice comandante Diego Porta);

2. che l’ordinanza è stata notificata ai residenti interessati dell’abitato dell’Idroscalo di Ostia solo la mattina del 23 febbraio 2010 alle ore 8:20, come risulta dai verbali della Polizia Municipale – VIII Gruppo (Ufficio Coordinamento Operativo per la Repressione dell’Abusivismo Edilizio);

3. che l’ordinanza si è conclusa in data 27 febbraio 2010, come riportato nel rapporto della Polizia Municipale – VIII Gruppo, prot.26966 del 15 maggio 2010 e come asserito dallo stesso Avvocato Rodolfo Murra nella memoria difensiva presentata dal Comune di Roma il 1° giugno 2010 presso il TAR del Lazio (II Sez. – R.G. 3870/2010);

4. che l’ordinanza aveva caratteristiche di Protezione Civile e prevedeva dunque non solo lo sgombero dei manufatti ma anche la difesa dell’abitato di Ostia mediante posa, presso gli argini del fiume Tevere, di palancole in acciaio tipo Larssen 23, per una lunghezza di circa 200 metri, opera mai realizzata;

5. che l’ordinanza di Protezione Civile è stata utilizzata invece in un’operazione di anti-abusivismo, per la demolizione di quasi 40 manufatti, pur non essendoci mai stato alcun avviso di avvio di procedimento inoltrato agli occupanti, come previsto dalla Legge 241/90;

6. che non c’è stata alcuna mareggiata tra la fine del 2009 e l’inizio del 2010 che abbia creato all’Idroscalo di Ostia danni alle strutture, alle persone e all’ambiente, fatto sostenuto dall’ordinanza ma smentito a mezzo stampa dallo stesso Presidente del XIII Municipio, Giacomo Vizzani, competente per la procedura di sgombero dell’Idroscalo di Ostia, nonché dalla Protezione Civile del Comune di Roma che non aveva emesso per la data del 23 febbraio 2010 alcun avviso di meteo avverso come disposto dalla Direttiva del Presidente del Consiglio dei Ministri del 27/02/2004;

7. che solamente in data 1° dicembre 2008 si è manifestato un importante intervento di Protezione Civile presso l’Idroscalo di Ostia da parte del Comando Provinciale dei Vigili del Fuoco, che indicava però 10 e non 40 le abitazioni presso la battigia dove intervenire per la salvaguardia delle persone, senza contemplarne la demolizione (fonogramma n.41583 del 01/12/2008, rif. Scheda n.52851, a firma del funzionario di servizio, D.V.D. Alberto Di Plinio);

CHIEDE

per tutti questi fatti e per tutti quelli che l’Autorità Giudiziaria ravviserà in essi e contro tutti coloro che di tali reati saranno ritenuti responsabili, la punizione dei colpevoli e l’assoggettamento degli stessi a giusta pena per negligenza e mancata attuazione a distanza di più di un anno dei necessari interventi a difesa dell’incolumità pubblica e della sicurezza urbana dell’abitato dell’Idroscalo di Ostia.

Chiede altresì, considerati i punti 6) e 7) delle premesse, che sia presa in considerazione l’eventualità del reato di procurato allarme previsto all’art. 658 del c.p. , nonché il reato di abuso d’ufficio previsto all’art. 323 del c.p. per aver arrecato danni ingiusti a privati non essendo contemplata nell’ordinanza la demolizione dei manufatti ed infine il reato di omissione di atti d’ufficio previsto dall’art. 328 del c.p. in quanto, per ragioni di sicurezza pubblica, doveva essere realizzata senza ritardo la protezione degli argini presso il fiume Tevere con palancole in acciaio tipo Larssen 23.

Il sottoscritto, si riserva di produrre tutta la documentazione sopra richiamata e si riserva di integrarla ulteriormente restando comunque a disposizione per qualsiasi chiarimento in merito al presente esposto.

Chiede infine di essere avvisato, ai sensi dell’art. 408 c.p.p., in caso di richiesta di archiviazione e, ai sensi dell’art. 406 comma 3 c.p.p., in caso di eventuale richiesta di proroga del termine per le indagini preliminari.

Con osservanza,

“Laboratorio di Urbanistica – LabUr”
Il Presidente
dr.Ing. Andrea Schiavone

Pubblicato in Idroscalo di Ostia | Lascia un commento