LabUr

Dopo 20 anni di mancato rinnovo, esattamente il 22 giugno scorso, a seguito della denuncia di LabUr, il Comune di Roma ha dovuto regolarizzare la propria concessione demaniale marittima richiesta dalla Convenzione del 1965, con cui la Presidenza della Repubblica aprì ai Romani i famosi Cancelli di Castelporziano.
LabUr, che dalla sua nascita è portatore di un interesse diffuso e collettivo, pubblica per primo e integralmente il documento, anche se sarebbe stato un obbligo del Municipio Roma X, come al solito disatteso.

Segnaliamo solo alcune palesi irregolarità contenute nel testo che ne potrebbero determinare la nullità e che interessano i 5 chioschi da mesi tenuti sotto sequestro.

Questo il link alla CONCESSIONE.

IL TECNICISMO DELLA MATERIA
Cominciamo a chiarire innanzitutto la terminologia tecnica.
Per ‘convenzione‘ si intende un qualsiasi accordo raggiunto fra due o più parti, ciascuna delle quali si obbliga a mantenerne i reciproci impegni.
Per ‘concessione‘ si intende un provvedimento amministrativo con cui la gestione di un bene viene trasferita ad un’altra parte, privata o pubblica.

Nel caso specifico di Castelporziano si parla di concessione demaniale marittima riferita al cosidetto ‘demanio marittimo’, che non riguarda solamente la ‘spiaggia‘ ma una precisa area perimetrata dall’Autorità Marittima.
Nel 1965 il Presidente della Repubblica Giuseppe SARAGAT firmò una convenzione con il Comune di Roma per rendere fruibile ai Romani quel tratto del litorale poi identificato come i ‘Cancelli’. Il Comune di Roma aveva l’obbligo, all’interno della convenzione, di ottenere una concessione da parte dell’Autorità Marittima (la Capitaneria di porto) per gestire il relativo demanio marittimo. Nel 1999, le competenze sul demanio marittimo (ma solo per le finalità turistico ricreative) passarono alle Regioni e da queste ai Comuni costieri per sub-delega. Tuttavia la spiaggia di Castelporziano rimase competenza della Capitaneria di porto in quanto dotazione del Presidente della Repubblica.
Confondendo le competenze, il Comune di Roma non ha più rinnovato/pagato la concessione allo Stato dal 2001 (termine dell’ultima concessione) pensando erroneamente di avere in sub-delega anche la spiaggia di Castelporziano. Ora, la legge vigente prevede l’impossibilità di concedere nuovamente al Comune di Roma quella spiaggia fino a quando non avrà estinto nei confronti dello Stato. Questo vale per i concessionari privati e a maggior ragione dovrebbe valere per quelli pubblici.
Il Municipio Roma X, che per decentramento amministrativo gestisce per conto del Comune di Roma la sub-delega al demanio marittimo, ha invece mistificato l’ottenimento di una nuova concessione (22 giugno 2023) come un successo quando invece si tratta di un’ammissione di colpa.

LA NUOVA CONCESSIONE
L’ultima concessione rilasciata dalla Capitaneria di porto al Comune di Roma per Castelporziano non è quella indicata nel dispositivo con il n.124/1995 (valida fino al 31.12.1997), bensì quella valida dal 01.01.1998 al 31.12.2001, come affermato anche dall’Arch. Stefano Turnassi “in qualità di dipendente di Roma Capitale, nominato con Ordine di Servizio n. 21 del 03.04.2023 per la predisposizione degli atti propedeutici al rilascio della Concessione demaniale a favore di Roma Capitale relativa alla spiaggia di Castel Porziano“. È questa è una delle irregolarità dell’atto.

Oggi, la superficie del demanio marittimo concessa al Comune di Roma va dalla linea di costa fino alla litoranea, includendo di fatto i 5 chioschi sottoposti a sequestro da parte dell’autorità giudiziaria. È bene ricordare che fino al 2001 le uniche infrastrutture associate alla concessione erano i 9 fabbricati adibiti a servizi igienici, pronto soccorso, posto di polizia e direzione di spiaggia. I 5 chioschi, inizialmente strutture amovibili, furono edificati in muratura (senza permesso di costruire) nel 1981 in deroga alla distanza prevista dei 300 metri dal mare e mai inseriti nella concessione del Comune di Roma.

LA QUESTIONE GIUDIZIARIA DEI CHIOSCHI
I chioschi entrarono in convenzione con il Comune di Roma nel 2002 fino al 2014, anno in cui si è aperto il contenzioso sfociato nel recente sequestro. Non è affatto scontato, come si legge da giorni, che i chioschi ottengano di riflesso il proseguimento della convenzione interrottasi nel 2014 a seguito della nuova concessione ottenuta dal Comune di Roma. Infatti nella nuova concessione si legge: “la presente licenza è inoltre subordinata, oltre che alla disciplina doganale e di pubblica sicurezza, alle seguenti condizioni speciali:
gli effetti del presente titolo restano subordinati all’esatto adempimento delle prescrizioni impartite dall’Autorità Giudiziaria nell’alveo dei procedimenti penali in corso … fatta salva la vigenza dei provvedimento cautelari reali disposti dall’Autorità Giudiziaria su singole porzioni delle aree o dei manufatti oggetto della concessione“.
Dunque, le sorti dei chioschi di Castelporziano sono in mano alla Procura di Roma che ha espressamente dichiarato illegittima la presenza dei chioschi su demanio marittimo per assenza di titolo.

La questione quindi è la seguente: i chioschi, prima di questa nuova concessione, erano o no su demanio marittimo?
Premesso che non esiste la perimetrazione del demanio marittimo nell’area di Castelporziano adibita a pubblica fruizione, la nuova concessione lascia intendere che i chioschi siano inclusi nel demanio marittimo in quanto indicati esplicitamente nella licenza, cosa che però non era fino al 2001 (dopo il 2001, lo ricordiamo, non esistono altre concessioni).
Ai fini del sequestro, dunque, si aprono due scenari:

1) I 5 chioschi erano su demanio marittimo e quindi ne viene validato il sequestro, con la conseguenza che non è possibile per legge riaffidarli ai precedenti titolari fino a sentenza. Inoltre, dovrebbero essere affidati non più tramite convenzione, ma tramite l’articolo 45bis del Codice della Navigazione (affidamento ad altri soggetti delle attività oggetto della concessione, in questo caso la somministrazione di cibi e bevande)
2) I 5 chioschi non erano su demanio marittimo e dunque si archivia il procedimento penale. Questo emergerebbe dal fatto che i 5 chioschi (in muratura) non sono mai indicati nelle concessioni e che il Comune di Roma ha previsto dal 2002 una convenzione e non il ricorso al citato articolo 45bis. In tal caso, servirebbero tante scuse e il pagamento dei danni (emergente e lucro cessante) ai titolari dei chioschi.

CONCLUSIONI
Tutto è in mano al Pubblico Ministero della Procura di Roma, Pierluigi CIPOLLA, titolare del procedimento penale, e in quelle della Guardia di Finanza che si è occupata delle indagini (nelle quali è lo stesso Comune di Roma ad esser stato chiamato come ausiliario tecnico). Di certo il Comune di Roma non è parte affidabile, primo perché è il vero abusivo (da 20 anni) sulle spiagge di Castelporziano, secondo perché da una parte ha contribuito che i chioschi fossero sequestrati durante la fase delle indagini e dall’altra li ha reinseriti nella nuova concessione.
Resta l’incognita del ruolo della Capitaneria di porto di Roma, che appare come un ‘mediatore‘ tra le parti in causa, ma che dovrebbe con fermezza far rispettare il Codice della Navigazione.
Non pervenuta la Presidenza della Repubblica, che, da un carteggio di cui LabUr è in possesso, neppure era a conoscenza dell’obbligo della concessione da parte del Comune di Roma, scritto invece a chiare lettere nella convenzione.

In tutta questa confusione, il contributo di LabUr, sempre attento a tutelare l’interesse collettivo e diffuso di questo tratto del litorale, sarà quello di denunciare ogni irregolarità amministrativa. Sottolineiamo che senza la nostra denuncia, nulla si sarebbe mosso.

Quando l’urbanistica cede all’edilizia e ai compromessi con i vincoli da apporre, emergono tutte le sofferenze del territorio. E’ il caso nel Municipio Roma X del quartiere Giardino di Roma, più noto come Quartiere Caltagirone (dal nome del costruttore romano), che si estende, interferendo sulla mobilità locale, dalla via Cristoforo Colombo fino a via Ostiense, lungo la via di Malafede. Una convenzione stipulata 30 anni fa, il 20 agosto 1992, arrivata fino ad oggi attraverso mille varianti e proroghe tali che, per ricostruire la vicenda, si dovrebbero scrivere migliaia di pagine.

Un totale iniziale di 79.599 mq. circa, destinato alla costruzione di 728.080 nuovi mc. residenziali, per un previsto insediamento di 9.110 abitanti e di 145.616 mc. non residenziali, numeri poi variati nel tempo. Uno scempio urbanistico, paesaggistico e ambientale perfettamente autorizzato da tutte le giunte comunali, anche se, a nostro avviso, rimane non autorizzabile, un po’ come le vicine Terrazze del Presidente. 30 anni senza alcun controllo, tant’è che il quartiere ancora attende la famigerata stazione della Roma-Lido che doveva assorbire il traffico veicolare dei residenti.

L’ultimo episodio è di neanche un anno fa e si tratta del permesso di costruire altri 4 edifici, a ridosso della via Ostiense, rilasciato dal Municipio Roma X (n.149 del 28 settembre 2022). Protagonista assoluta la Soprintendenza Speciale Archeologia, Belle Arti e Paesaggio di Roma, competente in materia per l’area.

LA VICENDA ARCHEOLOGICA

Tutto ha inizio con un primo vincolo archeologico, imposto (su tutto il comprensorio) dal decreto del Ministero per i Beni Culturali il 22 giugno 1991 (ex artt. 1 e 3 L. n. 1089/1939), annullato con la sentenza n. 1171 del 2 maggio 1992 dal TAR Lazio, Sez. II/bis poi confermata anche dalla sentenza del Consiglio di Stato, Sezione VI, n. 1132 del 6 luglio 1994. Neanche 4 mesi, ed il Ministero emette il 23 novembre 1994 un nuovo decreto, poi annullato in via di autotutela, a cui segue il 30 giugno 1997 un altro decreto, che ha rappresentato la disciplina vincolistica fino al 2017 e che disponeva una tutela articolata in specifiche fasce di rispetto. Per una di queste, compresa nel quadrilatero ferrovia Roma-Lido, via di Malafede, via Ostiense e via Fiumalbo, la Soprintendenza aveva richiesto soltanto “indagini preventive” e non vincolo assoluto di inedificabilità. Tutto così si risolveva, nell’area citata, con la sentenza 9284 del 28 marzo 2017 emessa dal TAR del Lazio: costruire si, ma prima sondaggi archeologici.

GLI SCAVI ARCHEOLOGICI

A seguito della sentenza del TAR 9284/2017, sono iniziate a giugno del 2019 le indagini archeologiche su un’area di circa 20.000 mq, i cui esiti sono stati definiti dalla Soprintendenza ‘eccezionali’. Tra tutte le ‘nuove scoperte’ anche “l’enigma della vasca monumentale” lunga 40 metri. Nel comunicato stampa del 9 settembre 2020 si legge: «Una scoperta che rinnova lo stupore nei confronti di Roma e delle infinite storie che ha ancora da raccontare. Trovarsi di fronte a un tale rinvenimento ha lasciato sorpresi anche i nostri archeologi… Un altro successo dell’archeologia preventiva, essenziale per non disperdere il nostro passato, e per tutelare e per valorizzare territori che, altrimenti, resterebbero inesplorati».

Peccato che quel tratto di territorio non fosse stato fino a quel momento rimasto ‘inesplorato’.

Si conoscevano infatti, quasi con precisione, le dimensioni dell’area archeologica poi scavata nel 2019. Nell’area e in sua prossimità si erano già svolti scavi e ricognizioni negli anni ‘90 e nel 1998 e addirittura nel 1916, a poche decine di metri da qui, era stato intercettato, presso il Casale di Malafede, l’acquedotto diretto alla città antica di Ostia (di cui si conoscevano le arcate, poco più avanti, presso la depressione di Ponte Ladrone). 

In particolare, nel 1998 era emerso un tratto di acquedotto della prima età imperiale, “inserito organicamente nel più ampio sistema idrico che dal territorio di Malafede raggiungeva la colonia di Ostia”. Distante circa 80 metri dalla via Ostiense e 100 metri, in direzione Roma, dal Casale di Malafede, era risultato somigliante con uno dei due canali scavati nel maggio del 1916 in occasione di lavori che “il Comune di Roma ha eseguito, per la correzione della livelletta stradale”. Del resto già nel 1995 erano stati pubblicati gli studi dei ritrovamenti occorsi durante le ricognizioni del progetto Roma Costiera (datato 1988) nato per aggiornare la Carta archeologica dell’Agro Romano, dati che poi confluirono nella documentazione del vincolo del 22 giugno 1991.

CONCLUSIONI

Da tre anni tutti attendono le promesse della Soprintendenza e cioè “il progetto di valorizzazione in situ di quelli che sono i più importanti ritrovamenti”. Un altro modo per dire che con il costruttore, Caltagirone, si studierà un modo per non creare intralcio agli edifici, allestendo (forse) un piccolo parco, un piccolo antiquarium, qualche deteriorabile pannello esplicativo che nessuno andrà a vedere. La vera valorizzazione l’avrà Caltagirone che non solo costruirà senza troppi intoppi ma che potrà vantare, nella vendita, che le sue case “sorgono su antichi resti romani”. O magari farà in modo che, quando e se, verrà realizzata la promessa stazione della Roma-Lido, si userà qualche vano di essa per alloggiare i soliti quattro cocci.

Poiché però questa trentennale convenzione non può concludersi in questo modo, valuteremo tutte le carte firmate dalla Soprintendenza per verificare se ci sia stata una omissione di vigilanza e/o di atti d’ufficio per favorire i permessi di costruire ai danni di una prevista pianificazione urbanistica. La Soprintendenza doveva per legge tutelare l’area da ogni trasformazione. 

Una denuncia che ci porterà via qualche mese, ma che vale la pena affrontare: rispetto ai 30 anni passati in cui nessuno si è mosso, possiamo permettercelo.

La sedicente pista ciclabile sul lungomare di Ostia, costata 3 milioni di euro sottraendo fondi al mercato dell’Appagliatore e alla manutenzione stradale ordinaria, affronta senza vergogna l’ennesimo scandalo sotto la regia M5S e PD. Causa dei problemi al traffico veicolare (bus, disabili, parcheggi, scarico merci, mezzi di soccorso), soggetta d allagamenti quando piove, senza alcuna manutenzione (15 mila euro all’anno), è stata addrittura inserita tra le opere finanziabili con i fondi europei.

LA NORMATIVA
Il PNRR raggruppa i progetti di investimento in 16 Componenti, a loro volta riuniti in 6 Missioni, tra cui risulta la missione nr.4 “Istruzione e ricerca” che comprende la misura M2C2- 4.1 “Rafforzamento mobilità ciclistica“. Si tratta di 600 milioni di euro per la realizzazione di due diversi sub-investimenti: a) “Ciclovie urbane” nelle città che ospitano le principali università, da collegare a nodi ferroviari o metropolitani; b) “Ciclovie turistiche” in altre zone d’Italia.
La valutazione dei progetti presentati dai Comuni è del Ministero delle Infrastrutture e Trasporti (MIT) che con Decreto n.509 del 15.12.2021 ha riservato al Comune di Roma 51 km di piste ciclabili, per una somma pari a 13.615.495,00 euro.

IL COMUNE DI ROMA

pista allagata (21 maggio 2023)

Con nota prot. QG 3702 del 04.02.2022 il Dipartimento Mobilità e Trasporti ha inviato al Ministero la manifestazione di interesse per l’accesso alle risorse elaborando un elenco di piste ciclabili e sostenendo che esse rispettano le disposizioni del Decreto 509/2021, nello specifico l’articolo 3 (Spese ammissibili – Tempistica) che al comma 2 richiede un collegamento, per mezzo di pista ciclabile, tra la sede o più sedi delle università presenti sul territorio con uno o più nodi ferroviari metropolitani a servizio del medesimo territorio. Tra queste, compaiono 2,73 km per prolungare la sedicente pista ciclabile del lungomare fino a quella fatiscente lungo via della Villa di Plinio.
Il passaggio finale, è stata la delibera di Giunta Capitolina n.74 dell’8 marzo 2023 con cui si è approvato il tutto. Avremo così (sempre se si farà) altri 800mila euro buttati via per una cosa inutile, ma soprattutto illegittima come vedremo.

Per meglio intendere la questione, il riferimento è l’elaborato di maggio 2019 del Comune di Roma dove risulta, al codice C2-64 la prevista pista ciclabile sul lungomare Toscanelli (poi rovinosamente realizzata) e il codice C2-51, la dorsale Colombo che dalla intersezione con la via Laurentina (località Montagnola, prima dell’EUR) dovrebbe condurre ad Ostia i ciclisti. Nello stesso elaborato si nota la rete attuale, tra cui la fatiscente pista ciclabile su strada lungo la via della Villa di Plinio (in pineta, tratto dal Canale dei Pescatori alla Colombo).

LE ILLEGITTIMITA’
Tale approvazione capitolina deve passare, per competenza, al vaglio del MIT che però con Decreto n.598 del 28.12.2018 (a seguito di ricorso gerarchico presentato da LabUr) aveva definito illegittima la realizzazione della sedicente pista ciclabile sul lungomare di Ostia da parte del Municipio X (progettista, Nicola DE BERNARDINI), annullando di fatto la sua esistenza. Questa non è l’unica illegittimità. Infatti la proposta di unire la pista del lungomare con quella in pineta (facendo credere che sia l’unica soluzione per raggiungere in bicicletta dalla stazione di Castelfusano della Roma-Lido la sede universitaria di Roma Tre ad Ostia presso l’ex Hotel Enalc) è non veritiera in quanto già oggi esiste un percorso di appena 4 minuti lungo le attuali strade (circa 1 km). Se proprio si volevano buttare via i soldi, si poteva ricorrere alle corsie ciclabili: un po’ di vernice sull’asfalto delle seguenti strade ed il gioco era fatto con poche migliaia di euro (non 800mila):

– STAZ.CASTELFUSANO – UNIVERSITA’
Via della Stazione di Castelfusano, via dell’Aquilone, via Ugolino Vivaldi, via     Gaspare Balbi, via Leopoldo Ori
– UNIVERSITA’ – STAZ.CASTELFUSANO
Via Leopoldo Ori, via Gaspare Balbi, via Ugolino Vivaldi, Lungomare Lutazio     Catulo, via della Stazione di Castel Fusano

Invieremo pertanto un esposto al MIT e agli uffici europei perchè questa spesa inutile ed illegittima non rappresenti l’ennesima dimostrazione di incapacità e malaffare dell’amministrazione capitolina.

Inviato un esposto alle autorità competenti per segnalare ancora una volta l’illegittima area di trasbordo sul Lungomare di Ostia. Già era stato inviato un esposto nel 2019 seguito da una prima e seconda integrazione. Il paradosso è che proprio oggi, 9 giugno 2023, dal Municipio Roma X è pervenuta a LabUr una nota (CO/2023/0068783) relativa alla suddetta area del Lungomare in cui si specifica che “non è stato ritrovato agli atti alcun documento inerente la consegna dell’area” la cui destinazione urbanistica è “art.83 e 85 del N.T.A. – Verde pubblico e servizi pubblici di livello locale“. E’ l’ennesimo episodio di malagestione dei rifiuti sotto l’amministrazione del M5S e proseguita dal PD alla guida del Municipio Roma X.

Forse la M della precedente giunta pentastellata stava per ‘Mondezzaio’ . Dopo aver portato ad Ostia Antica il tritovagliatore , a seguito del disastroso incendio di Malagrotta – che tratta oltre 300 tonnellate al giorno di indifferenziata – con la motivazione di “liberare le strade dai rifiuti“(!), dopo aver permesso dal 2019 l’impiego senza legittima autorizzazione dell’area destinata a verde pubblico davanti allo stabilimento balneare dell’Esercito Italiano – Raggruppamento Logistico Centrale (Lungomare Amerigo Vespucci, 40), ha espresso anche parere favorevole alla realizzazione di una nuova discarica in località Infernetto tra via Porrino e via Soffredini lungo via Wolf Ferrari dove domani alle ore 10.00 si terrà un flash-mob da parte dei cittadini esasperati dal degrado e abbandono dell’area, avendo già diffidato il Municipio X. In quell’area doveva esserci una scuola materna, ci verrà invece una discarica di fatto. Il terreno, che sarà rilasciato ad AMA in comodato d’uso, non solo non garantirà gli standard urbanistici previsti per il quartiere, ma cambierà con disinvoltura (contro ogni criterio di legge) la propria destinazione d’uso.
Si tratta dell’ennesimo scandalo gestionale dei rifiuti, che sembra investire con metodicità il Municipio Roma X, quello con delega al Verde, quello che dovrebbe essere a maggiore protezione ambientale e che invece prima con il M5S (Giuliana DI PILLO, Alessandro IEVA) ora con il PD (Valentina PRODON, Valentina SCARFAGNA) viene trasformato in pattumiera nel nome dell’emergenza, sinonimo amministrativo di incapacità.
Il caso dell’area trasbordo davanti al RA.LO.CE. è dunque emblematico. Ci chiediamo perché non si intervenga a chiuderla. I turisti che vengono ad Ostia sono i sacchetti della spazzatura? Le zone residenziali avranno discariche al posto delle scuole? Neanche il Giubileo del 2025 sembra poter salvare il polmone Verde di Roma.

**************************

ESPOSTO (9 giugno 2023)

Inviato ad AMA, COMUNE DI ROMA, CC NOE

LabUr, Laboratorio di Urbanistica (www.labur.eu), portatore di un interesse collettivo e diffuso, segnala che, senza alcun atto autorizzativo valido per legge, da 4 anni, l’area davanti allo stabilimento balneare dell’Esercito Italiano – Raggruppamento Logistico Centrale (Lungomare Amerigo Vespucci, 40) viene usata come trasbordo dei rifiuti indifferenziati per oltre 300 tonnellate al giorno.

Lo conferma il Municipio Roma X via PEC inoltrata a LabUr il 9 giugno 2023 specificando che “non è stato ritrovato agli atti alcun documento inerente la consegna dell’area” la cui destinazione urbanistica è “art.83 e 85 del N.T.A. – Verde pubblico e servizi pubblici di livello locale“.

Da 4 anni LabUr chiede la regolarizzazione dell’area, avendo inviato un esposto il 28 novembre 2019 e ben due integrazioni: la prima, il 2 dicembre 2019, la seconda il 4 giugno 2020.
L’unica sedicente autorizzazione sarebbe stata rilasciata “in via temporanea” dal Municipio Roma X in data 31 ottobre 2019 dall’ex direttore municipale Nicola DE BERNARDINI, (oggi vice Capo di Gabinetto Vicario) e dagli allora presidente e vice presidente municipali Giuliana DI PILLO e Alessandro IEVA (oggi consiglieri municipali M5S).

Il degrado dell’area, la mancata autorizzazione, la differente destinazione d’uso richiedono la massima attenzione da parte delle autorità competenti. Esiste una precisa normativa e un complesso di leggi sovraordinate che impediscono alla semplice ‘mail’ di un direttore di un municipio di sentirsi autorizzato a gestire il bene comune come cosa propria.

Da Ostia Ponente a Capocotta esplode il caso bagnini in piena stagione balneare sul mare della Capitale. Una saga amministrativa triste che ci auguriamo sia dovuta a mera incapacità.

COSA È ACCADUTO
La storia è nota ed è stata raccontata passo passo da LabUr nelle settimane scorse: il fallimento della gara dei bagnini, il disastro della gara delle spiagge libere, la diffida . Poi, il Direttore del Municipio Roma X, Marcello VISCA, coadiuvato dal Presidente del Municipio X, Mario FALCONI, durante la Commissione Comunale IV Ambiente del 31 maggio 2023, è riuscito a dire quanto segue (testuale, dal minuto 21:10): “sta partendo adesso una richiesta alla Croce Rossa per reperire degli OPSA, che sono gli Operatori Polivalenti Salvataggio in Acqua. La Croce Rossa in linea di massima ci ha dato la disponibilità e quindi stiamo tentando velocemente di fare l’affidamento per le spiagge che sono rimaste senza bagnini”. Peccato che il brevetto OPSA non è riconosciuto per esercitare la professione di assistente bagnante quale esercente un servizio di pubblica necessità, tant’è che il 6 giugno è comparso un annuncio per cercare bagnini “in 24 ore”.
Anche Capocotta non naviga in buone acque: falsa la notizia, diffusa da certa stampa distratta, che ai chioschi sarebbe stata garantita l’apertura stagionale. Il Consiglio di Stato ha infatti solo decretato una sospensione del provvedimento di chiusura riservandosi di sentenziare il 20 giugno. Emerge dunque il problema sui 2.461 metri di costa dove, a spese del Comune, dovrebbero esserci 25 postazioni di salvamento e non le 7-8 pagate dai chioschi, sempre se rimarranno aperti.
Vediamo nel dettaglio i due ‘casi’.

OSTIA A PONENTE, BAGNINO CARENTE
Per esercitare la professione di assistente bagnante occorre essere in possesso di uno dei tre seguenti titoli:

– brevetto di “Assistente Bagnanti’ rilasciato dalla Federazione Italiana Nuoto — Sezione Salvamento contraddistinto dalla sigla “M.I.P.”
– brevetto di “Bagnino di Salvataggio “rilasciato dalla Società di Salvamento di Genova;
– brevetto di “Assistente Bagnanti” rilasciato dalla Federazione Italiana Salvamento Acquatico (F.I.S.A.).

Lo scrive chiaramente la Capitaneria di Porto – Roma Fiumicino nella vigente Ordinanza di Sicurezza Balneare n. 46/2022 del 12 maggio 2022. In realtà è cosa nota da tempo, visto quanto recita la circolare N. 54 Prot. 5174209/95 del 08/01/1996, emessa dal Ministero dei Trasporti e della Navigazione. Infatti il brevetto OPSA rilasciato dalla Croce Rossa Italiana è “… titolo abilitante allo svolgimento dell’attività di soccorso in mare e sulle spiagge da parte del personale appartenente alla C.R.I.“. Quindi “il suddetto brevetto consentirà esclusivamente lo svolgimento dell’attività di cui trattasi nell’ambito dei compiti istituzionali della C.R.I. e non potrà sostituire le abilitazioni attualmente riconosciute valide per l’espletamento dell’attività di assistenza e soccorso dei bagnanti da apprestarsi da parte dei titolari di concessioni per stabilimenti balneari sia pubblici che privati e strutture similari, ovvero per altre attività svolgentisi sul demanio marittimo che prevedano tale servizio”. In tal senso è esclusa qualsiasi conversione diretta con i brevetti rilasciati dalla Società Nazionale di Salvamento e dalla Federazione Italiana Nuoto sezione Salvamento, in quanto è obbligatorio il superamento di un’esame davanti ad una commissione presieduta da un ufficiale della Capitaneria di Porto per il rilascio di tali titoli professionali.
Grave dunque la ‘scelta’ di ricorrere genericamente agli OPSA dichiarata da Marcello VISCA e Mario FALCONI (PD), così come grave sono stati gli applausi in Commissione di Valentina SCARFAGNA (consigliere municipale, PD), di Valentina PRODON (Assessore municipale, PD) e di Giammarco PALMIERI (presidente Commissione comunale IV Ambiente, PD) “per il grande lavoro che state facendo”. Segnali che lasciano intendere come il ritardo finora accumulato dal Municipio Roma X sia dovuto, ci auguriamo, ad una mera quanto diffusa incompetenza tra gli organi politici amministrativi e gli stessi uffici.

Infine, la doccia fredda. È comparso il 6 giugno, forse a seguito della ‘scoperta’ della non validità del brevetto OPSA, un annuncio per cercare di corsa 20 bagnini per le spiagge libere dopo un mese dall’apertura della stagione balneare: “Buongiorno siamo alla ricerca di 20 assistenti Bagnanti MARE per 12 postazioni del Comune di Roma X municipio Ostia. Entro 24 ore contattate il numero 339xxxxx14. Garantito contratto CCNL. Udo PAOLANTONI Team Rescue. Grazie”. La H2O Italia Team Rescue è una Società Sportiva Dilettantistica che si occupa della gestione delle piscine e di cui Udo PAOLANTONI è rappresentante legale. Secondo quanto si apprende dalla stampa, “il X Municipio, dopo che il bando per l’assegnazione del servizio non ha avuto esito, ha aggiudicato lo stesso servizio a trattativa diretta a una ditta di vigilanza e sicurezza che anticiperà tutte le risorse necessarie a pagare i 20 bagnini. L’amministrazione locale pagherà con un ritardo di almeno 6 mesi se non un anno”. Così la società aggiudicataria si è rivolta alla H20 Italia Team Rescue per la ricerca urgente di personale. Tutto regolare? Forse. Lo si capirà dalle carte al momento dell’assegnazione ufficiale.

CAPOCOTTA A LEVANTE, BAGNINO MANCANTE
Lungo i 2.461 metri dell’arenile di Capocotta, parte della Riserva Naturale Statale del Litorale Romano – di competenza diretta del Comune di Roma e non del Municipio Roma X come per le altre spiagge – insistono 5 chioschi riuniti nel Consorzio Cinquespiagge: Dar Zagaia, Mediterranea, Settimo Cielo, Porto d’Enea e Mecs Village. A questi, se ne aggiunge un sesto: l’Oasi Naturista. Ciascuno, fornisce una/due postazioni di salvamento ma, secondo la Capitaneria, ne servirebbero 25, una ogni 100 metri di fronte mare o frazione di ampiezza inferiore, in posizione mediana, tutte dotate di regolare attrezzatura, dal binocolo alla sagola di salvataggio, dal VHF portatile di tipo marino alle pinne, oltre ad ombrellone, pattino e salvagente. Di tutto questo c’è ben poco, compresi i cartelli di avviso di assenza di bagnino (laddove il Comune o il singolo chiosco non abbia provveduto).
Così, mentre il Municipio Roma X è ancora alla ricerca dei bagnini ad un mese dall’inizio della stagione balneare, a Capocotta la situazione è addirittura peggiore: gli Uffici comunali non hanno previsto di dotare l’arenile di bagnini, delegando di fatto i chioschi, che però da marzo 2023 lo stesso Comune, tramite sentenza del Consiglio di Stato, li ha dichiarati senza titolo e dunque da chiudere.
Cosa riserverà la nuova sentenza del 20 giugno, dopo il ricorso dei chioschi presentato il 26 maggio, a stagione dunque avviata, non è dato sapere. Di certo la Capitaneria di Porto non è intervenuta a verificare l’adempienza del Comune all’ordinanza di sicurezza balneare, pur avendo indicato la necessità di prevedere a Capocotta 25 postazioni di salvamento (indicate nella tabella tratta dall’ordinanza 40/2016 del 30 maggio 2016, la cui numerazione è ancora vigente, come la foto dell’ingresso del Mediterranea conferma).

CONCLUSIONI
Carenti o mancanti, ciò che ne deriva è che la sicurezza a mare non è garantita lungo le spiagge se non dentro i singoli stabilimenti balneari a cui si applicano severi controlli da parte del Municipio Roma X e della Capitaneria. Il resto, è Far West ma anche Far East.

Le giunte del Municipio Roma X non si sono mai accorte che da 24 anni il Comune di Roma gestiva la spiaggia di Castelporziano senza alcuna concessione demaniale, come invece previsto senza soluzione di continuità nella Convenzione del 1965 con cui la Presidenza della Repubblica volle aprire ai romani la spiaggia libera più grande d’Europa. Labur ha denunciato anni fa questa grave violazione, avviando di fatto le indagini della Procura di Roma. Ora, da un anno, un Tavolo Tecnico (ma andrebbe chiamato ‘politico’) cerca di risolvere il problema non interessandosi dell’interesse collettivo che riveste la questione. Oggi, in occasione della Conferenza dei Servizi con cui il Comune di Roma – incapace tanto da nascondere la testa per 24 anni – cercherà di strappare una nuova concessione demaniale alla Capitaneria di Porto. Non possiamo permettere che tutto ciò avvenga, ma soprattutto che i responsabili amministrativi escano indenni dalla scena.
Di seguito il testo dell’istanza inviata questa mattina.
__________________________