LabUr

Il 17 settembre scorso sono stati montati i primi stalli per le biciclette, che giacevano nei depositi della Unità Organizzativa Ambiente e Litorale da oltre tre anni, in diversi punti del Municipio X.
Peccato che il posizionamento degli stalli sia stato operato con spesa pubblica in totale dispregio della Legge 19 ottobre 1998, n. 366, Norme per il finanziamento della mobilità ciclistica, della Legge Regionale 16 febbraio 1990, n. 13, Interventi regionali per favorire lo sviluppo del trasporto ciclistico, del Regolamento viario urbano del Comune di Roma, del Decreto Legislativo N. 285 del 30/04/1992, Nuovo codice della strada. Non solo. Questa iniziativa non risulta mai esser stata perfezionata all’atto dell’installazione da alcuna determinazione dirigenziale del Corpo di Polizia Locale di Roma Capitale, U.O. X Gruppo Mare, costituendo dunque grave illecito amministrativo, e comunque mai pubblicata per la sua eventuale efficacia presso l’Albo Pretorio on-line del Comune di Roma, come previsto dal D.Lgs del 18 agosto 2000, n. 267, Testo unico delle leggi sull’ordinamento degli enti locali e dalla legge 18 giugno 2009, n. 69, Disposizioni per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività nonché in materia di processo civile. In particolare, oltre l’arbitraria ed illegittima localizzazione scelta per la realizzazione di stalli per velocipedi, non risultano nemmeno seguite le linee guide da tempo adottate nelle più importanti realtà europee relative all’offerta degli stalli (commisurata alla domanda effettiva, documentabile e quantitativamente significativa di sosta dei velocipedi), al posizionamento degli stalli (il più vicino possibile ai principali punti di approdo/sosta dei ciclisti), alla salvaguardia dei requisiti di sicurezza (accessibilità e fruibilità dello spazio pubblico come pure delle aree private regolarmente autorizzate, particolarmente in presenza di pubblici esercizi e servizi), alla visibilità ed identificabilità degli stalli ad uso esclusivo per velocipedi, con apposizione di opportuna segnaletica orizzontale e verticale.

Dopo che il Sindaco Marino ha percorso in bicicletta contromano Via Regina Elena, ha un degno compare anche nel Municipio X, l’Assessore Marco Belmonte, che ad una legittima richiesta di una mobilità alternativa ciclabile, è arrivato ad una illegale attuazione di protagonismo amministrativo.
Con i soldi impiegati per il posizionamento degli stalli e delle finte pedonalizzazioni e i costi aggiuntivi degli straordinari per i vigili urbani (che solo per i Fori Imperiali è di 400mila euro al mese), si potrebbero realizzare piste ciclabili in sede protetta per completare la magliatura di quelle esistenti. Dalla programmazione alla improvvisazione del problema per una foto sul giornale in bicicletta.

Paula de Jesus per LabUr

Oggi sono stati messi i sigilli a una libreria sul Pontile di Ostia, ‘Approdo alla Lettura’, vincitrice di un bando di gara (società “Il Libraio sas”). Dopo l’esposto del Comitato Civico 2013 (v. LINK), inviato in Procura, a cui l’Assessore alla Cultura dell’attuale X Municipio, Sandro Lorenzatti, ha assicurato che risponderà, sono state rilasciate da Lorenzatti e dal Presidente del Municipio X, Andrea Tassone, dichiarazioni a dir poco imbarazzanti. Il bando pubblico per la manifestazione “Libramare”, triennio 2013-2015 (periodo 1 giugno-10 gennaio), recitava chiaro (art.1): “Per l’anno 2013 l’affidamento avverrà, presumibilmente entro il 15 giugno 2013, per consentire l’espletamento della procedura di assegnazione”. La presentazione delle offerte scadeva il 27 maggio 2013. Il 25 giugno si è insediata la nuova giunta del Municipio X: erano dunque trascorsi già 10 giorni dalla data prevista di affidamento e 24 da quella d’inizio attività. La comunicazione di aver vinto il bando è stata alla fine inoltrata alla società “Il Libraio sas” mediante delibera dirigenziale dell’8 luglio 2013, mai pubblicata all’Albo Pretorio del Comune di Roma come previsto per legge, dunque 23 giorni dopo la data prevista di affidamento, 37 da quella d’inizio attività.
Il 15 luglio 2013, dopo la notizia pubblicata dal quotidiano La Repubblica sulle infiltrazioni malavitose dentro l’attuale Municipio X, si è insediato come nuovo direttore l’Avv. Rodolfo Murra, che solo in data 29 luglio 2013 (44 giorni dopo la data prevista di affidamento), ha inviato la diffida alla società “Il Libraio sas”. Questa la motivazione: poichè non è stata stipulata alcuna convenzione, la struttura non può occupare il pontile, cosa invece già fatta dalla società per necessità di esercizio, in attesa di definire le pendenze. Addirittura Murra ha valutato una “indennità risarcitoria” di 57.300 euro per l’avvenuta occupazione senza convenzione, da non confondere con l’indennità di occupazione di suolo pubblico, tanto che nella successiva determinazione di sgombero forzoso firmata il 16 agosto, Murra scrive testualmente: “con successivi provvedimenti si procederà alla quantificazione dell’indennità di occupazione di suolo pubblico (OSP)”.
L’assurdo si ottiene con il comunicato stampa rilasciato dall’attuale Municipio X in cui invece si dichiara che i 57.300 euro sono i canoni COSAP e OSP. Insomma, questi 57mila e rotti euro, che cosa sono? Perché per più di un mese la nuova giunta non ha definito la stipula del contratto? Se c’erano irregolarità o inadempienze, perché non è stata fatta alcuna azione? Ci sono gli estremi per omissione in atti di ufficio da parte dei dirigenti e politici del Municipio?
Il ritardo politico nel far partire la manifestazione, l’inadeguatezza della struttura amministrativa nella gestione del bando, sono evidenti, come è evidente il danno recato ai cittadini, privati di uno spazio culturale. Nel frattempo la sindrome dello sceriffo de’ noantri pervade chiunque possa vantare una stella di latta.
Ma è Ostia o Cripple Creek?

paula de jesus per LabUr, Laboratorio di Urbanistica

All’Idroscalo di Ostia succede di tutto. Anche nella sua propaggine, il residence sull’Ardeatina (via di Fioranello), dove 35 famiglie furono deportate nel febbraio 2010 a seguito dell’illegittima operazione di Protezione Civile ordinata da Alemanno. Dopo oltre 3 anni accadono cose mai viste. Alla Signora Marina D’Agosto (nome di fantasia), ex-residente all’Idroscalo e oggi inquilina del residence, è stata comunicata la revoca dell’assistenza alloggiativa per motivi di reddito. Allegato alla comunicazione, un altro documento, sottoscritto dalla Signora Marina D’Agosto il 1° marzo 2010, in cui il Comune di Roma chiede l’autorizzazione a demolire la sua casa all’Idroscalo. Per quale motivo? Esiste forse un procedimento in corso che ne giustifichi la demolizione? Nello stesso documento, un modulo prestampato, il Comune scrive che la Signora Marina D’Agosto lascia spontaneamente l’abitazione in cambio di assistenza alloggiativa “senza alcun condizionamento da parte dell’amministrazione di Roma”, mentre stanno abbattendo 35 case con un esercito (tra militari e civili) di 1.200 persone. Il documento non è un modulo del Dipartimento Politiche Abitative o dei Servizi Sociali dell’ex-XIII Municipio, cui la Signora Marina D’Agosto avrebbe dovuto spontaneamente rivolgersi per chiedere assistenza alloggiativa, ma è un modulo dell’Ufficio Repressione Abusivismo Edilizio. Dunque alla Signora Marina D’Agosto, mentre demolivano 35 case con i caterpillar e portavano vie gli averi nei container, l’Amministrazione Comunale le ha fatto firmare, con modalità ingannevoli e dolenti, un documento che contiene false dichiarazioni, tra cui la frase “senza alcun condizionamento da parte dell’amministrazione di Roma”. Ma come, c’era un’ordinanza del Sindaco Alemanno che comandava, con oltre 800 unità delle forze dell’ordine, l’allontanamento della Signora Marina D’Agosto e le si fa firmare un documento con la frase “senza alcun condizionamento da parte dell’amministrazione di Roma”? La Signora Marina D’Agosto prima di quella data aveva forse richiesto interventi socio-assistenziali? Era forse all’interno di graduatorie per ottenere un alloggio in un residence? L’intervento socio-assistenziale del Comune di Roma era finalizzato al sostegno del nucleo familiare della Signora Marina D’Agosto per accertati e gravi condizioni socio-economiche? Oppure la Signora Marina D’Agosto era stata una delle 35 vittime del finto intervento di Protezione Civile ordinato da Alemanno per inesistenti “eventi catastrofici e calamitosi”?

Tutti sappiamo la verità. La Signora Marina D’Agosto non è stata allontanata per sfratti, sgomberi disposti dalla Forza Pubblica o certificazione della ASL di ambiente “malsano” o “inagibile”. E’ stata allontanata per la presenza di inesistenti “eventi catastrofici e calamitosi”. E la sua casa è ancora in piedi all’Idroscalo, ma ora, dopo 3 anni, la vogliono buttar giù.

Se non ha più diritto al residence, considerato che sono cessati da 3 anni perché mai esistiti gli “eventi catastrofici e calamitosi”, visto che la sua casa all’Idroscalo di Ostia è ancora in piedi, perchè ora dovrebbe autorizzare la demolizione della sua casa? Nessun procedimento di anti-abusivismo è mai stato avviato nei confronti della Signora Marina D’Agosto, tanto è che se così fosse non servirebbe la sua autorizzazione. Mai si è visto che ad un abusivo gli venga chiesto se l’amministrazione può demolirgli la casa!

A firmare questi documenti del Comune di Roma, due dirigenti. Quello delle Politiche Abitative, Maurizio Bianchini (che il 26 febbraio del 2013 è stato bloccato dagli stessi uffici di Roma nel tentativo di affidare senza alcuna competenza parcheggi comunali a società private), e il Vicecomandante dei Vigili Urbani, Antonio Di Maggio, presente il 23 Febbraio 2010 all’Idroscalo dove l’Amministrazione Comunale è entrata all’alba demolendo le case con una illegittima ordinanza di Protezione Civile per compiere in realtà una operazione di antiabusivismo che però avrebbe richiesto altre procedure, come sa bene Di Maggio.

Se questo è il modo di procedere di questa nuova amministrazione siamo passati dalla padella alla brace.

Dentro le vicende giudiziarie della ‘mafia delle spiagge’ esiste anche un mistero che riguarda Paolo Cafaggi, dal 15 luglio 2013 nuovo direttore dell’ufficio tecnico (UOT) di Ostia. Risulta infatti da un articolo di Repubblica mai smentito (1), quanto segue: “Paolo Cafaggi e due geometri Alessio Marini e Gianfranco Pannunzi, rischiano di finire a processo per concorso in abuso edilizio e falso ideologico. Secondo il pm Roberto Felici avrebbero fatto ottenere a una società per azioni la sanatoria per l’ uso commerciale di un complesso invece adibito ad uso agricolo”. La notizia si riferisce al 2009 ed è stata pubblicata il 20 giugno 2013: questo il Sindaco Marino, lo sa? In una amministrazione che si dichiara trasparente, è perlomeno ‘anomalo’ che con queste accuse Paolo Cafaggi, fino alla rimozione di Papalini del 15 luglio, abbia ricoperto l’incarico ad interim come dirigente dell’UOAL (2), l’Unità Organizzativa Ambiente e Litorale di Ostia demandata al controllo delle concessioni balneari. Inoltre Aldo Papalini era già stato rimosso dall’UOAL nel 2012. A riferirlo l’ex-presidente dell’ex-XIII Municipio (ora Municipio X), Giacomo Vizzani (3): “Preciso che sono stato io personalmente, in una lettera protocollata il 4 ottobre scorso, a chiedere la sostituzione del direttore dell’UOAL, Aldo Papalini. La nomina era temporanea in quanto l’ingegner Papalini è già direttore dell’UOT del XIII Municipio“. Perché allora Marino si è scapicollato ad Ostia a destituire Papalini e a rafforzare il ruolo di Cafaggi quando Papalini era già stato rimosso e risultava Cafaggi ancora indagato, almeno davanti all’opinione pubblica? C’è un altro piccolo particolare. Sempre Paolo Cafaggi risulta iscritto nel registro degli indagati della Procura di Roma insieme ad Alemanno per la vicenda del ‘sale tossico’ legata alla nevicata di febbraio 2012 (4). Paolo Cafaggi è inoltre tutt’ora direttore dell’UOT del II Municipio (ex-II e III): come fa a sostenere il carico di lavoro degli uffici tecnici di ben due municipi? Tutte queste domande meritano risposte immediate. In compenso, Rodolfo Murra, neo nominato Direttore del Municipio X, inizia il suo operato con un coupe de teatre: invia un atto di diffida nei confronti della manifestazione storica di Approdo alla Lettura per occupazione abusiva di suolo pubblico, nonostante sia l’unico partecipante nonché vincitore del bando di Libramare, aggiudicato il 7 luglio 2013. Ad majora!

Paula de Jesus per LabUr

Il II municipio è quello dei Parioli, dell’Olimpico, di via Nomentana, di Villa Borghese. I riferimenti (=note) nel testo sono:

(1) http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2013/06/20/ufficio-condono-edilizio-dipendenti-processo.html?ref=search
(2) https://www.comune.roma.it/wps/portal/pcr?contentId=NEW143047&jp_pagecode=newsview.wp&ahew=contentId:jp_pagecode
(3) http://www.ostiatv.it/ostia-vizzani-sostituzione-papalini-0023003.html
(4) http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2012/10/31/sale-tossico-per-emergenza-neve-tre-indagati.html

Grazie al PD dell’attuale X Municipio si apre un nuovo capitolo dell’emergenza abitativa a Roma: l’edilizia per i Rom. In poche parole, casa e lavoro diventano i due elementi base per risolvere un annoso problema sociale e di integrazione, ingigantito dalle scelte sbagliate della sinistra e affrontato con inutili e costosi sgomberi da parte della destra. Così, dopo il fallimento di Alemanno con i campi Rom, si parla in questi giorni di trovare aree “per realizzare villaggi temporanei”, cioè campi Rom che poi diventano definitivi, e si portano avanti ‘soluzioni alternative’. Come i programmi di autocostruzione: dare ai Rom case e cascine da ristrutturare.
Il pretesto è la sistemazione di poche decine di famiglie insediatesi nella modesta pineta delle Acque Rosse ad Ostia e minacciate da una serie di microincendi estivi. Una pineta, quella delle Acque Rosse, da sempre sede di insediamenti abusivi e non solo Rom. La decisione politica è quella di Emanuela Droghei (PD), Assessore alle Politiche Sociali del X Municipio e moglie del capogruppo PD in Campidoglio, Francesco D’Ausilio. Inquietante la sua dichiarazione: “opereremo in tempi strettissimi”. La Droghei non solo ignora problemi urbanistici, igienico-sanitari e legati al turismo, ma ancor peggio ignora realtà locali come quella della Caritas che, sponsorizzata da SeL, PD e in collaborazione con la facoltà di Architettura di Roma Tre, sta portando avanti per i Rom un progetto di autocostruzione e di formazione professionale ad Acilia. Eppure non più di un anno fa l’attuale capogruppo PD del X Municipio, Giuseppe Sesa, in qualità di ‘esperto’ PD per le politiche sociali sosteneva: “non c’è alcuna volontà di risolvere il problema dell’emarginazione alla radice”, contestando le scelte di Alemanno. Oggi al governo del Municipio, Sesa dimentica quello che aveva detto, il problema dell’emarginazione rimane e la Droghei si adopera per consumare ulteriore suolo. Non ci sono strumenti urbanistici che contemplino la bizzarra soluzione della Droghei del ‘villaggio temporaneo’ a meno che la Droghei non voglia risolvere in forma illegittima il problema realizzando il solito ghetto moderno con cui si accompagna in Italia la figura del Rom, del Sinto o del Camminante. Premesso che un censimento vero e proprio non c’è e che dunque il dimensionamento del ‘villaggio temporaneo’ è fittizio, premesso che i progetti di autocostruzione in Italia sono pochissimi, come si fa a pensare a campi Rom o ‘villaggi temporanei’ nel X Municipio, destinato, a detta di tutti, allo sviluppo del turismo e al recupero urbanistico del territorio? Non è solo colpa del PD e della poco illuminata Droghei, ma anche del neo Assessore all’Urbanistica del X municipio, Giacomina Di Salvo, che evidentemente non ha suggerito alla collega Droghei che i campi nomadi non possono ricadere né in zone residenziali né vengono considerati insediamenti abitativi, ma rientrano nella categoria (ormai di accezione comune) di “area per allestimenti pubblici sovracomunali”. In altre parole, i campi nomadi costituiscono quella che è definita l’urbanistica del disprezzo, che impiega aree prive di valore e che presto diventano nuovi luoghi di emarginazione. Gestire l’emergenza abitativa è una cosa, gestire i nomadi un’altra. La prima è una pianificazione urbanistica ed edilizia, la seconda una pianificazione sociale che deve comprendere servizi, assistenza e politiche di integrazione, quelle vere. Reperire “un’area pubblica nella quale poter montare unità abitative per una ventina di nuclei familiari”, come sostiene invece la Droghei, è solo il parto di chi ignora e che non conoscendo le regole ordinarie per gestire un problema si inventa regole straordinarie che ti sbattono in prima pagina.

Paula de Jesus per LabUr