LabUr

Il futuro Centro di Raccolta dell’AMA all’Infernetto, di cui abbiamo già tanto scritto, continua a far parlare di sé. L’area dove dovrebbe sorgere era di alcuni privati proprietari del Comparto 24 (una delle tante zone interne al Piano Particolareggiato dell’Infernetto con cui si è risolto il problema dell’abusivismo). Non è mai stata data in comodato d’uso e neppure mai consegnata all’AMA. Nonostante ciò è stata ‘aperta’ all’AMA per consentirle di operare dei sondaggi per il c.d. progetto preliminare.
Da quanto accertato (prot. NA/19656), è stato il Dipartimento Ciclo Rifiuti del Comune di Roma a consentire l’operazione utilizzando il punto 4 della Delibera di Assemblea Capitolina n.19 del 19 marzo 2021 che autorizza però il Dipartimento Patrimonio (dunque non il Dipartimento Ciclo dei Rifiuti) a concedere all’AMA una eventuale temporanea ‘consegna’ dell’area in attesa del progetto.
Da due mesi, il Dipartimento Ciclo dei Rifiuti non fornisce motivazione del suo illegittimo operato.

Una sciatteria amministrativa che si aggiungerebbe alla non risultanza di un verbale di immissione in possesso dell’area da parte del Comune di Roma, cioè l’atto finale che sancisce la definitiva disponibilità dell’area da parte del Comune ‘aperta’ all’AMA. A confermarlo è il muro di gomma che si è alzato da parte degli uffici nel rilasciare atti pubblici.

Nel sospetto, ormai più che fondato, che dietro il Centro di Raccolta all’Infernetto si mascherino interessi diversi da quelli collettivi, è utile dunque rileggere le diverse fasi con cui quell’area è giunta 20 anni fa nelle mani del Comune e domandarsi come mai, dopo tanto tempo, sia rimasta incolta e abbandonata.
Tutto ha inizio dall’atto del Notaio in Roma Luigi LA GIOIA (rep.n.55175, racc.n.13413 del 13 maggio 2004) con il quale le società SIDAMA srl (p.Iva 00981341001) e ALEX Costruzioni srl (p.Iva 05834981002) cedono gratuitamente al Comune di Roma l’area in questione. Ciò avviene a seguito di un progetto del Consorzio Comparto 24 (comprendente le 2 società e costituitosi il 15 ottobre 2003) presentato il 30 ottobre 2003, per la costruzione di un edificio avente caratteristiche “residenziale e non residenziale”. Tale edificio ricade su un’altra particella dello stesso Comparto 24 di proprietà della ASA IMMOBILIARE srl (p.Iva 08686581003) il cui amministratore unico era anche amministratore unico della ALEX COSTRUZIONI srl. Tralasciando l’intreccio delle proprietà societarie, il progetto veniva ritenuto assentibile solo previa cessione di aree così destinate: 1.591 mq di sede stradale, 841 mq di parcheggio e 6.348 mq per servizi pubblici dove era prevista una scuola materna. Le potenziali cubature cedute con i terreni dai privati venivano riportate sul nuovo progetto. Ai fini fiscali, quanto ceduto è dichiarato avere un valore di 3.500,00 euro. Delle opere pubbliche non si è vusta neppure l’ombra. L’edificio privato invece viene costruito (angolo via Ennio Porrino e via Ermanno Wolf Ferrari) e ancora oggi è nelle mani della ASA IMMOBILIARE srl, che però ha cambiato nel 2006 (data di fine lavori) la destinazione d’uso da “residenziale e non residenziale” in “D/2: Alberghi e pensioni”. Viene così inserito tra le strutture per l’emergenza abitativa e assistenziale da affittare al Comune di Roma. Con questa nuova destinazione d’uso, viene gestito dalla Arciconfraternita del S.S. Sacramento e di S. Trifone, che accoglie 20 nuclei familiari nel periodo tra il 19 gennaio 2009 e il 31 dicembre 2011 ad un costo (tra canone, servizi e tributi) di 610.524,00 euro a carico del Comune. Successivamente, la gestione passa alla Cooperativa Sociale Domus Caritatis fino al 10 giugno 2015, quando il centro verrà chiuso perché coinvolto nel terremoto giudiziario e politico di Mafia Capitale. Tuttavia ancora oggi è rimasto inserito nei progetti facenti parte dell’accoglienza socio sanitaria, a tutela della salute dei diritti dei rifugiati come Centro di Accoglienza Straordinaria (CAS).

In conclusione, un’area pubblica che doveva servire 20 anni fa per portare servizi ad un quartiere nel perimetro della pianificazione urbanistica, è stata invece smantellata in un primo tempo per consentire interessi particolari del locale Consorzio, e poi lasciata in abbandono fino a stravolgerne la missione iniziale: da scuola materna a Centro di Raccolta AMA.

Questo spiegherebbe il motivo per cui studi notarili, uffici comunali, politica locale e alcuni imprenditori, cercano di ostacolare il percorso che LabUr ha intrapreso nella difesa di un valore collettivo, dei diritti dei cittadini residenti e di un valore patrimoniale di quei terreni che si vuole impiegare per non chiari progetti futuri, in cui il Centro di Raccolta AMA è, di fatto, solo un diversivo.

Come già denunciato pubblicamente, non c’era l’autorizzazione per il passo carrabile del cantiere tenutosi a luglio sull’area del futuro centro di raccolta AMA all’Infernetto in via Soffredini (angolo via Wolf Ferrari). Attendiamo dunque, anche per i gravi danni creati al traffico, la prevista sanzione in termini di legge, considerato che il Gruppo X Mare della Polizia Locale di Roma Capitale, in data 25 luglio 2023, ha redatto apposito verbale di sopralluogo.

Per quanto riguarda l’area in questione, essendo pervenuta tutta la documentazione da parte degli uffici, possiamo affermare che ad oggi esiste solo una sua ‘indicazione‘ come possibile centro AMA per la raccolta differenziata, ma non esiste alcuna consegna dell’area ad AMA. L’azienda municipalizzata ha potuto effettuare i lavori di cui sopra solo grazie ad un permesso di accesso rilasciato il 14 giugno 2023 dal Dipartimento comunale Ciclo dei Rifiuti, in funzione del “punto 4 della Delibera di Assemblea Capitolina n.19 del 19 marzo 2021“. Resta pertanto il ‘mistero’ (o la violazione di legge) del permesso di costruire rilasciato alla ditta, indicato sul cartello lavori come Det. G09974 del 30 agosto 2020, cioè precedente alla individuazione dell’area in questione. Si precisa che né AMA, né il Comune, nè il Municipio sono a conoscenza di tale autorizzazione.

Tornando poi al permesso di accesso, quest’ultimo è stato rilasciato solo in funzione della delibera sopra citata che, al punto 4, così recita: “[l’Assemblea Capitolina delibera] di autorizzare [il Dipartimento Patrimonio], nelle more della sottoscrizione dell’Atto di comodato di cui al punto 3, la consegna dei beni ad AMA SpA, al fine di accelerare quanto più possibile le attività propedeutiche alla progettazione e delle strutture“. Doveva pertanto essere il Dipartimento Patrimonio e non quello del Ciclo dei Rifiuti a rilasciare il permesso di accesso in assenza di un verbale di consegna, visto che è lo stesso Dipartimento Patrimonio a comunicare che ad oggi non esiste alcun verbale di consegna per quell’area.

Quindi il cantiere non era autorizzato in alcun modo ad operare.

Come in un gioco di scatole cinesi, da un’irregolarità se ne scopre un’altra. Il Comune ha previsto che l’area sarà un domani consegnata ad AMA in comodato d’uso (cioè gratuitamente) per soddisfare (l’eterno) piano emergenziale della raccolta dei rifiuti, pur rimanendo di proprietà del Comune di Roma che l’ha ricevuta mediante atto di cessione dal “Comparto soggetto a convenzione n. 24 del Piano particolareggiato di Zona O n. 51 – Infernetto – Macchione”. Senza scendere nei dettagli tecnici dell’avvenuto o meno perfezionamento della cessione (su cui esistono molti dubbi), resta il fatto che il comodato d’uso non può variare la destinazione d’uso dell’area, prevista come ricreativa, assistenziale e scolastica materna, dunque non una ‘discarica’.
Tale problematica, che era già emersa in sede di commissione municipale del 23 maggio 2023, risulta ad oggi aggravata da recenti sentenze amministrative che rinnegano il carattere ‘descrittivo’ e non ‘prescrittivo’ della destinazione d’uso, cardine su cui invece il Comune si fa forte per consentire di realizzare una discarica laddove era prevista una scuola.

Del futuro Centro di Raccolta esiste per ora solo l’approvazione di un progetto preliminare, cioè una bozza, che dovrà essere adeguato, secondo le indicazioni pervenute dai vari enti competenti, in un progetto definitivo. Dovrà pertanto chiudersi, a fronte del nuovo progetto di AMA, la Conferenza dei Servizi decisoria indetta l’11 settembre 2019 dal Dipartimento Tutela Ambientale (responsabile del procedimento, Alessandra TRIGARI).

Ricordiamo che una Conferenza di Servizi decisoria è un incontro tra pubbliche amministrazioni per ottenere il rilascio dei cosiddetti “atti di assenso” (autorizzazioni, nulla osta, pareri, ecc.). Dunque il Dipartimento Tutela Ambientale ha dovuto interpellare la Regione Lazio e altri enti e/o uffici competenti (anche dello stesso Comune) per defiire il progetto sull’area in questione, in rispondenza al “Contratto di Servizio tra Roma Capitale e AMA S.p.A. per la gestione dei rifiuti urbani e servizi di igiene urbana valevole per gli anni 2019-2021”. Tutto questo mediante un’istruttoria preliminare condotta dal Dipartimento Tutela Ambientale, dal Dipartimento di Urbanistica e da AMA, volta all’individuazione di aree, di esclusiva proprietà di Roma Capitale, idonee per la logistica di decentramento AMA. Tale contratto è attualmente in regime di proroga fino e comunque non oltre il 31 dicembre 2023 come, in ultimo, da Determinazione Dirigenziale n. NA/210 del 28 giugno 2023.

Mancano dunque 4 mesi (trascorsi 4 anni dalla indizione della Conferenza dei Servizi) per definire se questo Centro di Raccolta all’Infernetto si deve fare e si può fare.
Tutto è ancora in gioco, vista l’approssimazione del Comune di Roma che in Conferenza dei Servizi non ha chiesto la partecipazione del Dipartimento Patrimonio, l’unico in grado di autorizzare un cambio di destinazione d’uso (da scuola a discarica) mediante lo strumento civilistico del comodato d’uso, trattandosi di un bene indisponibile come l’area in questione, tra le altre cose concesso al Comune di Roma per il raggiungimento degli standard urbanistici di un quartiere come l’Infernetto, sprovvisto di tutto.

Dunque la questione appare un vero imbroglio verso i cittadini e si assiste a una totale mancanza di trasparenza amministrativa da parte del Municipio Roma X che, essendo la pubblica amministrazione più di prossimità, dovrebbe garantire l’interesse pubblico e non quello particolare di una società, come l’AMA, in agonia. In particolare i responsabili sono Valentina SCARFAGNA e Valentina PRODON, rispettivamente a capo della commissione ambiente e assessore all’ambiente del Municipio X, che hanno più volte sostenuto davanti ai cittadini che era tutto regolare. Questo si chiama inganno della fede pubblica.

Spuntano palazzine a 4-5 piani tra i villini dell’Infernetto. Oltre ai famigerati Piani di Zona, ora abbiamo anche dei normalissimi lotti edificabili dove però atterrano cubature ricavate dalle sedi stradali cedute al Comune (!!!) che consentono di edificare fino a 13,50 metri in altezza.
Sono trascorsi 17 anni dalla ri-adozione del Piano Particolareggiato “Infernetto” (approvato addirittura nel 1994) e ancora risulta inesistente la rete viaria pubblica, la principale opera tra quelle definite di urbanizzazione primaria (art. 4, legge 29 settembre 1964, n. 847).
Nonostante la nuova adozione del piano sia scaduta nel 2016, gli uffici del Comune di Roma, dopo il 2016, hanno, in maniera assolutamente illegittima, rilasciato permessi di costruire attraverso il trasferimento a lotti edificabili di cubature provenienti dalla pianificata rete viaria primaria, comunque già da 30 anni aperta al pubblico transito e dunque già di pubblica utilità.
Gli uffici del Comune di Roma, dopo il 2016, non hanno in pratica esercitato alcun diritto di esproprio di aree pubbliche, permettendo di fatto plusvalenze alle imprese di costruzione, con la complicità di notai, agenzie immobiliari ed ex dipendenti municipali.

Per tale motivo, è stata sporta denuncia presso la Corte dei Conti, che ha aperto un fascicolo.

Alla CORTE DEI CONTI
Procura Regione Lazio
p.c.
GUARDIA DI FINANZA

DENUNCIA CONTRO IGNOTI

Roma, 4 agosto 2023

OGGETTO: Danno erariale – Piano Particolareggiato zona “O” n.51 “Infernetto – Macchione”, mancato esproprio aree pubbliche per ingiusto vantaggio patrimoniale ad altri

LabUr – Laboratorio di Urbanistica (www.labur.eu), portatore di un interesse diffuso e collettivo, essendo venuto a conoscenza dei fatti appresso narrati, intende sporgere denuncia contro ignoti per danno erariale diretto dovuto al mancato esproprio delle aree pubbliche (in prevalenza strade e parcheggi) interne al Piano Particolareggiato per il recupero urbanistico del nucleo di zona “O” n.51 “Infernetto – Macchione” (532,14 ettari, Municipio Roma X) a ingiusto vantaggio delle imprese di costruzioni.
Con segnalazione di delitti contro la pubblica amministrazione e contro la fede pubblica, riferibili ad attività di pubblici ufficiali o incaricati di pubblico servizio che, nello svolgimento delle funzioni o del servizio, in violazione di specifiche regole di condotta espressamente previste dalla legge e/o da atti aventi forza di legge e dalle quali non esistono margini di discrezionalità, hanno intenzionalmente procurato ad altri un ingiusto vantaggio patrimoniale, spesso ricorrendo a falsità ideologica commessa in certificati e/o in autorizzazioni amministrative.

IL FATTO

L’area del Piano Particolareggiato per il recupero urbanistico del nucleo di zona “O” n.51 “Infernetto – Macchione” (532,14 ettari) ricade nel territorio del Municipio Roma X ed è situata tra la Via Cristoforo Colombo, la Tenuta Presidenziale di Castel Porziano e la Pineta di Castel Fusano. Tutti gli atti amministrativi riguardanti la formazione di tale strumento urbanistico sono pubblici e descrivono una precisa disciplina relativa ai distacchi, alle altezze, alle inclinate e alle destinazioni d’uso delle edificazioni da realizzare, nonché chiare prescrizioni riguardanti gli indici di fabbricabilità per i lotti inclusi nel piano..
Pur tuttavia, alcune nuove edificazioni si differenziano dalle altre in termini di altezza e di volumetria, utilizzando quanto concesso dagli articoli 17 e 21 delle Norme Tecniche di Attuazione (NTA) del suddetto Piano Particolareggiato.
Tralasciando il caso limitato dell’art.21 (Accorpamenti delle cubature), l’attenzione della presente denuncia è rivolta all’utilizzo illegittimo dell’articolo 17 (Cessione di aree pubbliche esterne ai perimetri dei comparti) con il quale è stato permesso di realizzare edificazioni fino a metri 13,50 di altezza, molto più alte (il doppio) della normale tipologia dominante.
Risulta infatti che gli uffici tecnici del Comune di Roma abbiano rilasciato molteplici permessi di costruire in applicazione del suddetto articolo 17 con dubbia discrezionalità.

Tale articolo prevede che ai lotti interni al Piano Particolareggiato, destinati interamente o parzialmente ad area pubblica (viabilità, parcheggi, servizi e verde), venga riconosciuto un indice di fabbricabilità solo nel caso in cui l’area pubblica venga ceduta gratuitamente all’Amministrazione Comunale. Le cubature così risultanti possono essere trasferite ad altri lotti dove si sommano alle previste cubature edificate e/o edificabili del lotto di destinazione. Qualora i proprietari non cedano gratuitamente le aree previste pubbliche, nel periodo di vigenza del piano, le stesse devono essere espropriate, in quanto, ai sensi dell’art. 16 della legge urbanistica n. 1150 del 1942, vale quanto segue:

• “l’approvazione dei piani particolareggiati equivale a dichiarazione di pubblica utilità delle opere in essi previste”
• “col decreto di approvazione sono decise le opposizioni e sono fissati il tempo, non maggiore di anni 10, entro il quale il piano particolareggiato dovrà essere attuato e i termini entro cui dovranno essere compiute le relative espropriazioni”.

PREMESSO

– che l’art. 16 della legge urbanistica n. 1150 del 1942, unico riferimento normativo per la materia in esame, stabilisce in dieci anni l’efficacia di un Piano Particolareggiato;
– che allo spirare del termine decennale il Piano Particolareggiato perde di efficacia e che l’Amministrazione non può disporre alcuna proroga dello stesso, potendo invece unicamente valutare l’opportunità di predisporre un nuovo strumento con conseguente rinnovazione della scelta pianificatoria attuativa rimasta inattuata;
– che, per quanto riguarda la realizzazione di nuove costruzioni edilizie previste dallo strumento di attuazione, anche dopo la sua scadenza, l’attuale giurisprudenza ne condiziona la possibilità all’avvenuto completamento, entro il termine di vigenza del piano, di tutte le opere di urbanizzazione primaria, tra cui anche strade di penetrazione principale e secondaria, parcheggi e standard pubblici,

VISTO

– che l’ultimo atto del Piano Particolareggiato “Infernetto” è la sua nuova adozione avvenuta con Deliberazione del Consiglio Comunale n.112 del 12 aprile 2006;
– che, trascorsi ad oggi 17 anni, non è stato deliberato alcun altro rinnovo;
che il Piano Particolareggiato “Infernetto” risulta essere del tutto inattuato soprattutto per quanto concerne la realizzazione della rete viaria pubblica che rappresenta la principale opera tra quelle definite di urbanizzazione primaria (art. 4, legge 29 settembre 1964, n. 847),

OSSERVATO

– che a partire dal 2016, per decadenza del piano particolareggiato e per la mancata attuazione delle opere di urbanizzazione primaria, doveva essere considerato (caso per caso) ogni rilascio di permesso di costruire all’interno dell’area del Piano Particolareggiato per il recupero urbanistico del nucleo di zona “O” n.51 “Infernetto – Macchione”;
– che entro il 2016, ai sensi del citato articolo 17 delle NTA del Piano, le aree pubbliche non cedute gratuitamente dai proprietari, dovevano essere espropriate,

CONSIDERATO

– che gli uffici del Comune di Roma, dopo il 2016, hanno in maniera illegittima rilasciato in alcuni casi permessi di costruire applicando il citato art.17 delle NTA;
– che quanto sopra ha consentito il trasferimento a lotti edificabili di cubature provenienti dalla pianificata rete viaria primaria, comunque già da 30 anni aperta al pubblico transito e dunque già di pubblica utilità;
– che gli uffici del Comune di Roma, dopo il 2016, non hanno esercitato alcun diritto di esproprio di aree pubbliche, permettendo di fatto plusvalenze alle imprese di costruzione, come l’esempio seguente dimostra:

• La XXX srl (c.f. XXX), co-proprietaria della p.lla XXX del foglio 1115, ha depositato al Dipartimento di Urbanistica del Comune di Roma, in data 17 maggio 2019 (prot. QI/XXX), una istanza per il permesso di costruire (pdc) un villino quadrifamiliare. Successivamente (prot. QI/XXX del 29 luglio 2019) la stessa ha presentato una nuova istanza per il cambio di intestazione alla XXX srl (c.f. XXX) dopo aver quest’ultima comprato le p.lle XXX e XXX del foglio 1115 (frazionate dalla ex XXX) e le p.lle XXX e XXX del foglio 1121 includenti via della Cacciuta (appartenente alla rete primaria del Piano Particolareggiato). Infine la XXX srl (prot. QI/XXX del 28 ottobre 2019) ha redatto un progetto di ‘nuovi tipi’ per un edificio plurifamiliare (16 appartamenti) al posto della iniziale quadrifamiliare. Il pdc n.XXX è stato rilasciato dal Comune di Roma con prot. QI/XXX del 18 maggio 2020.
  Mediante tali atti, la superficie utile alla costruzione è stata aumentata dai circa 193 mq iniziali a quasi 1.000 mq finali, frazionando la p.lla XXX nelle XXX e XXX, destinando solo la XXX alla costruzione (oggi divenuta la p.lla XXX) e cedendo al comune (mediante l’art.17 delle NTA) la XXX (ricadente su via XXX) e le p.lle XXX e XXX del foglio 1121 (includenti parte di via della Cacciuta), appositamente acquistate per trasferire maggiore cubatura sulla XXX. Di seguito, il contributo delle singole particelle all’edificazione finale (passata da una quadrifamiliare ad un edificio di 16 appartamenti, alto 13,50 con box auto nel piano interrato). Si nota la prevalenza derivante dall’acquisto dei tratti stradali di via della Cacciuta (nell’istruttoria tecnica degli uffici è stato incluso non solo il sedime stradale ma tutta la superficie delle particelle, comprensive anche di un canale drenante del locale consorzio di bonifica)

                 (OMISSIS)

• Si precisa che via della Cacciuta, già istituita con Delibera del Commissario Straordinario n.435 del 14 febbraio 1962, non era di certo al tempo (e, da quanto ci risulta, neppure oggi) strada in manutenzione al Comune di Roma anche se aperta da sempre al pubblico transito e ospitante al civico 120 un distaccamento stagionale dei Vigili del Fuoco. Avrebbe dovuto pertanto essere espropriata, per l’attuazione, in quanto appartenente alla rete viaria principale del piano, già nel 2002 (data della prima scadenza decennale del piano) e sicuramente entro il 2016 e non ‘lasciata’ nella possibilità di essere ceduta per creare nuove redditizie cubature. Si nota infatti che le particelle XXX e XXX (in totale, 5.455 mq) sono state acquistate dalla XXX srl a poco più di 37 euro/mq (203.262 euro), diventando 750 mq di SUL (corrispondenti a 2.400 mc), per un valore complessivo di oltre 2,5 milioni di euro, secondo le tabelle OMI. Nella complessa vicenda, si inseriscono poi l’eredità di A. S. e la intermediazione di A. C., ex funzionario dell’ufficio tecnico municipale, che compare come primo acquirente per poi nominare ex art.1401 c.c. la XXX srl,

PRESO ATTO

– che gli uffici del Comune di Roma continuano a rilasciare similari pdc con trasferimento di cubature e a non attuare il Piano Particolareggiato (scaduto nel 2016) mediante espropri di aree pubbliche, a partire dalla rete primaria stradale,

per tutti i fatti sopra descritti e per tutti quelli che saranno ritenuti sussistenti
dall’Autorità procedente

CHIEDE

ai sensi dell’art. 51 del vigente Codice di Giustizia Contabile, che vengano puniti i responsabili del danno erariale in corso e quantificato lo stesso, nonché penalmente perseguiti, segnalando gli eventuali delitti riscontrati alla Procura competente. Si dichiara, sin d’ora, di volersi costituire parte civile nell’eventuale procedimento penale nei confronti del soggetti responsabili, riservandosi la produzione di prove documentali e testimoniali integrative alla presente denuncia.